Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1419 Esas
KARAR NO: 2022/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2022/490 Esas, 2022/703 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlular … Tic.Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti, … Ltd.Şti, … ve … vekili 28.06.2019 tarihli dilekçe ile konkordato talep eden müvekkili ana grup firması … Ltd.Şti’nin 2003 yılında kurulduğunu, grup şirketi olduğunu, şirketin sahiplerinin aile bireyleri olduğunu, şirketin bir diğer ana faaliyet alanlarından olan küçük ev aletlerinin toptancılığına başlayan şirketin 2003 yılından itibaren İstanbul’da ticaret merkezini kurduğunu, müvekkili … Ltd.Şti’nin grup şirketlerden biri olduğunu, 2010 yılında kurulduğunu, müvekkili … Şirketinin personel ve mal tedarikçisi olduğunu, … Ltd.Şti’nin 2008 yılında kurulduğunu, dünya genelinde nakit bolluğunun azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında başlayan artış, artan jeopolitik riskler ve ülkede yaşanan darbe girişiminin etkilerinin piyasalarda ekonomik sıkıntının baş göstermesine sebep olduğunu, akit akışının ciddi şekilde bozulduğunu belirterek geçici/kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklılar yargılamaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyan veya itirazlarını sunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece 09/09/2021 tarih, 2019/462 E. 2021/795 K. Sayılı kararı ile konkordato talebinin kısmen kabulüne, konkordato talep eden, …, …, … Ticaret Ltd.Şti, … Tic.Ltd.Ştinin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, … Hiz.San.Tic.Ltd.Şti’nin konkordato projesinin İİK ‘nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verilmiş karar davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 12/05/2022 tarih, 2022/202 E. 2022/588 K. Sayılı kararı ile “…Somut yargılamada yukarıda yer verildiği üzere tasdik kararı verilen borçlu şirket … Şirketi yönünden, öncelikle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu genel kredi borçlarının hesapta dikkate alınmaması nedeniyle gerekli olan nisabın sağlanmış olduğuna dair kabulden bu aşamada söz edilemeyecektir… Kabule göre ise mahkeme tarafından, borçlu şirketin ödeme planına dair vadelerin ve sürelerin İİK 305/ son fıkrası gereğince alacaklılar lehine revize edildiği anlaşılmaktadır. İİK 305. maddedeki konkordato koşullarının bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır. Tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Tasdik yargılaması esnasında konkordatonun feshi (m.308/f) sebeplerden biri gündeme gelmişse mahkeme tasdik talebini reddecektir. Konkordatonun feshi sebebi ilgililerden birisi tarafından ileri sürülebileceği gibi mahkemece sebebin varlığı resen dikkate alınabilir. Tasdik yargılamasında mahkeme, komiserin raporunu, alacaklılar toplantısı kararlarını ve alacaklıların yaptığı itirazları değerlendirmeye tabi tutarak karar verecektir. Bu değerlendirme sonucunda mahkeme borçlunun teklifinin yetersiz olduğu kanaatine varırsa teklifin artırılmasını borçludan isteyebilecektir (m.305,f.2). Bu aşamada mahkeme takdir yetkisini kullanacaktır. Gerekli düzeltmeyi yaparak konkordatonun hakkaniyete uygun ve özellikle konkordatoyu kabul etmeyen akacaklılar da dahil tüm alacaklılar için adil hale gelmesini sağlayabilir. Mahkemenin bu kapsamda yapacağı müdahalenin kapsamına, borçlu tarafından konkordato projesinde belirtilen uzun vadelerin kısaltılması da girmelidir. Böylelikle, mahkeme, konkordatoyu kabul etmeyen alacaklılar bakımından kullanılamaz derecedeki uzun vadelere engel olabilecektir. Ancak, bu konuda gerekli görülen düzeltmelerin yapılması için borçlu şirketin iktisadi durumu dikkate alınmalıdır. Aksi halde infazı imkansız vadeler konkordatonun feshi sonucunu getirebilecektir. Mahkemece buna dair rapor alınmaksızın karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Şöyle ki borçlu şirketin iktisadi yapısı gereğince infazı mümkün olmayacak ve fesih sonucuna götürecek vade / ödeme takviminin konkordatonun amacına uygun düştüğünden söz etmek mümkün olmayacaktır…. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun ilgili hükümleri, 6098 sayılı TBK hükümleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde, hakkında tasdik kararı verilen borçlu şirket tarafından, diğer borçlu şirketler ile itiraz eden alacaklı bankalar arasında gerçekleştirilen kredi sözleşmeleri kapsamında, kredi sözleşmelerinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan kefaletleri nedeniyle asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olacağı ve kefaletten kaynaklanan ve konkordatoya tabi olan alacaktan dolayı alacaklıların ve alacak miktarlarının nisaba dahil olacağı dikkate alınarak, bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle tasdik kararı verilen borçlu … Şirketi yönünden gerekli nisap oranının sağlanıp sağlanmadığının tespiti ve uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yasanın hatalı yorumu ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Borçluların tüm ve itiraz eden alacaklıların diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun ise süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine…” karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece; Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı borçlu … İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak; dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek; Davacı borçlu … Elektronik Tekstil İnşaat Ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordatoya tabi borçlarını 31.10.2022 ( bu tarih dahil) tarihinden başlamak üzere 1. Taksit olarak 10.569.170,93-TL (on milyon beş yüz altmış dokuz bin yüz yetmiş Türk lirası, doksan üç kuruş) ve her yıl Ekim, Ocak, Nisan ve Temmuz aylarının son iş gününde yılda belirtilen aylarda eşit taksitler halinde ödeme yapılarak toplamda 20 eşit taksitle 5 yılda ödenmesi suretiyle 211.383.418,66-TL (İki yüz on bir milyon üç yüz seksen üç bin dört yüz on sekiz Türk Lirası, altmış altı kuruş) toplam borcun ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme planındaki borç tutarlarına göre ödeme yapılmasına, bu ödeme planının kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Tasdik kararı Ticaret Sicil Gazetesinde 29.07.2022 tarihinde, Basın İlan Portalında 22.07.2022 tarihinde ilan edilmiş, karar, yasal 10 günlük süre içerisinde … Bankası A.Ş. … Bankası A.Ş. … Bankası A.Ş. … A.Ş. … Bankası A.Ş. Vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kaldırma gerekçesinin karşılanmadığını, her ne kadar ilgili hususlar kapsamında yeniden bilirkişi raporu tanzim edilmiş ise de alacaklılara raporu inceleme ve beyanda bulunma fırsatı verilmediğini, tasdik edilen projenin borçlulara çok ciddi avantaj sağladığını, 3-4 yıl gibi bir sürenin, paranın alım gücündeki değişmeler de dikkate alındığında alacaklıları ciddi zarara uğratacağını, uzun vade için hiçbir gecikme cezası/ faiz de önerilmediğini, yerel mahkeme tarafından verilen tasdik kararı ile bilirkişi raporlarının çeliştiğini, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere şirketin dönem karının düştüğü ve cirosunun azaldığını, maktadır, borçlunun yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili banka alacağının komiserler tarafından sunulan nihai raporda hatalı olarak gösterildiğini, eksik ve hatalı olarak nisaba katıldığını, müvekkili bankanın alacak bakiyesinden mükerrer olarak mahsup edildiğini, müvekkili bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakit alacağının 8.171.033,46-TL olduğunu, borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere 14/10/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtar tarihi itibariyle müvekkili bankanın nakdi alacağının 7.564.853,88-TL olduğunu, komiser heyetine 18/12/2019 tarihinde 6.287.550,04-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili banka tarafından farklı tarihlerde bildirilen alacak rakamlarından da anlaşılacağı üzere yapılan tahsilatların zaten düşüldüğünü, çekişmeli alacaklara ilişkin komiserlik tarafından sunulan raporda banka alacağının 7.457.470,19-TL olarak dikkate alındığını, toplam yapıldığı iddia edilen 4.549.174,00-TL çek tahsilatının bu rakamdan haksız olarak düşüldüğünü, kat öncesi bu rakamın zaten alacaktan mahsup edildiğini, tasdik şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; davacı borçlu şirketlere kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu; “İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, … Mah., … Ada, … Parselde Kayıtlı … Cilt No, … Sahife No, … Kat, 1 Numaralı Bağımsız Bölüm, İşyeri” niteliğindeki taşınmaz üzerinde 02.06.2015 tarih ve … yevmiye nolu 1. derecede 20.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmediğini, borçlu hakkında Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkili banka’nın alacak miktarının nisaba dahil edilen meblağdan çok daha fazla olmasına rağmen ne alacak kaydı dilekçesinde bildirilen meblağ, ne de itiraz dilekçelerinde belirtilen meblağ ne de kesinleşmiş mahkeme ilamının dikkate alınmadığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/462 E. sayılı dosyasından aldırılan 28.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda Müvekkil Banka’ya ipotekli taşınmazın değerinin 10.575.000.-TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkili banka’nın davacı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’den olan asaleten ve kefaleten alacağının 10.575.000.-TL’yi aştığından 10.575.000.-TL için rehinli alacaklılar toplantısına artan alacak için ise adi alacaklılar oylamasına dahil edilmeleri gerektiğini, sözleşme gereğince ipotek veren davacı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’nin gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından ipotek bedeli ile sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili banka’nın … Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacaklarına da faiz işleyeceğini, İlk derece mahkemesince davacı borçlu … şirketi yönünden konkordato tasdik kararı verildiği için, Müvekkil Banka’nın davacı borçlu … İlet. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den olan ve çekişmeli hale gelen tüm gayrinakdi alacağının işlemiş/işleyecek faizi ile beraber İİK md. 308/b uyarınca davacı borçlu tarafından ilk derece mahkemesince belirlenecek bir bankaya depo edilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin 2019/462 E. sayılı dosyası neticesinde çekişmeli hale gelen tüm alacaklar hakkında arabuluculuk başvurusu yapılarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/902 E. sayılı dosya ile 27.10.2021’de çekişmeli alacak davası açıldığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 T. 2021/902 E. 2022/24 K. sayılı ilamına rağmen ilk derece mahkemesince konkordato komiser heyetinden alınan 28.06.2022 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki bilirkişi raporunda Müvekkili Banka’nın alacağının düşük gösterildiğini, konkordato projesine eksik dahil edildiğini, belirterek Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2022 T. 2021/902 E. 2022/24 K. sayılı ilamı dikkate alınarak davacı borçlu … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan müvekkili banka alacağı 11.630.150,19 TL’nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarih ve 2022/490 E. 2022/703 K. sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararına göre tahsil edilmek üzere konkordato projesine dahil edilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; tasdik kararına konu projenin, alacaklılara zarar verme ihtimali yüksek ve başarı ihtimali olmayan bir proje olduğunu, mahkemenin ara kararı ile hazırlanan Kayyum Raporunda da bu durumun belirtildiğini, mahkeme tarafından verilen 3 aylık ödemesiz dönem ve 31.10.2022’den itibaren 5 yıllık ödeme planının mevcut piyasa koşulları ve enflasyonist ortamda paranın değer kaybı değerlendirildiğinde müvekkili bankanın faiz olmaksızın 2027 tarihinde alacağına kavuşacak olmasının kabul edilebilir olmadığını, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; İstinaf Mahkemesi’nin önceki kaldırma kararında borçlunun teklif ettiği ödeme vadesinin uzun olduğu ve kısaltılması gerektiği ve ödeme vadesinin borçlunun iktisadi yapısı gereği infazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğinin belirtildiği halde, Yerel Mahkeme tarafından bu hususta gerekli araştırmanın yapılmadığını, kaldırıma kararında belirtilen hususların karşılanmadığını, kaldırıma kararından sonra hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya 30.06.2022 tarihinde ibraz edildiğini, raporun yerel Mahkeme’ce Uyap’a ancak tasdik kararı verilmesinden 1 hafta sonra (07.07.2022 tarihinde) tarandığını, alacaklılar tarafından tasdik yargılaması duruşması öncesi incelenmesinin mümkün olmadığını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, İstinaf Mahkemesi’nin önceki kaldırma kararında belirtmiş olduğu kaldırma gerekçelerine muhalefet edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından, borçlunun teklif ettiği konkordato projesinin kabulüne yönelik karar tesis edilirken esas alınan 28.06.2022 tarihli Konkordatonun Tasdiki Hakkında Bilirkişi Raporu başlıklı Rapor’da, davacı borçlunun grup şirketlerinin konkordato nisabında dikkate alınan alacaklarının fiktif alacaklar niteliğinde olmadığı kanaati soyut ve genel olarak bildirildiğini ve fakat alacaklılar yönünden detaylı bir inceleme yapılmadığını ve alacakların gerçek ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığının teyit edilmesine imkan verecek veriler de denetime elverişli biçimde ortaya konulmadığını, Karar’ı hatalı ve eksik inceleme ve değerlendirmelere dayalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edildiğini komiser raporlarında alacaklarının düşük olarak dikkate alındığını, müvekkilinin hakkında tasdik kararı verilen borçlu şirketten alacak kayıt tarihi itibariyle; 15.663.768,31 nakit , 152.250,00-TL gayri nakit, 2181,01 – TL pos / üye işyeri olmak üzere toplam 15.818.199,32-TL, Kefaleten borçlarından ise; 6.059.478,05-TL + 1.182.707.52 – TL nakit, 83.430-TL + 203.000,00 TL gayrinakit alacağımız olmak üzere toplam 7.528.615,57 – TL olmak üzere toplam : 23.346.814,89-TL, alacakları olduğunu, davacı yönünden Müvekkil Banka alacağının nisapta 14.210.105.73.-TL olarak dikkate alındığını, oy çoğunluğu sağlandığı gerekçesiyle tasdik kararı verilmişse de diğer alacaklıların alacaklarının ne şekilde hesap edildiğinin de belli olmadığını, mahkemece İİK 302 madde hükmünün uygulanmadığını, mahkemenin, itiraza uğramış alacaklar için pay ayırmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, projenin başarı şansının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemece, 30/06/2022 tarihli karar duruşmasında bir kısım borçlular hakkında hüküm tesis edilmediği, davacı borçluların talebi ile eksikliğin HMK’nun 305/A maddesi gereğince tesis edilen ek karar ile giderildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, alacaklı bankaların nisaba dahil edilen alacakların eksik olup olmadığı, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.Dairemiz kaldırma kararından sonra, mahkemece konu ile ilgili ek rapor alınmıştır.28.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; … İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.” nin İİK m. 302 uyarınca grup şirketleri … Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. lehine tesis edilen müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla doğan kefalet borçları asıl borca dahil edildiğinde adi alacak nisap ve çoğunluğun %50,98 oran ile sağlandığı ve kabul edilmiş olduğu, Grup şirketleri olan … Ltd. Şti. ve … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ana firma … LTd. Şti.’den olan alacağının ve oylarının kabul edilmesiyle İİK.m.302 uyarınca %50,54 oran ile nisap ve çoğunluğun sağlandığı, Grup şirketleri olan … Tic. Ltd. Şti. ve … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ana firma … Ltd.Şti. olan alacağının kabul edilmemesi ve oylamaya dâhil edilmemesi sonucu nisap haricinde değerlendirilmesiyle İİK.m.302 uyarınca %28,62 ile projenin kabul edilmediği, grup şirketlerinin alacağının oylamaya dâhil edilmemesi hususunun takdirinin mahkemede olduğu, Grup şirketlerinin … Tekstil İnş. Ve İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. olan alacağının gerçek bir ticari alacağa dayandığı kanaatine varıldığı, Komiser Heyetinin gerekçeli esas raporunda … İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, bu hususta Bilirkişi Heyetince yeniden değerlendirme yapılmadığı, Borçlu şirket … İletişim Hiz. San.Tic. Ltd. Şti nin borçlarına karşılık teminat olarak verilen 3.şahıs ipoteklerinin 03.03.2022 tarihli 2021/15(6)-772 Esas ve 2022/240 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda adi alacak olarak değerlendirildiği, bu kapsamda oluşan yeni adi alacak nisap ve çoğunluğun %50,54 oran ile sağlandığı ve kabul edilmiş olduğu, sadece kefalet borçlarının adi alacak nisabında değerlendirildiği takdirde adi alacak nisabına dâhil yeni borç toplamının 209.583.418,66 TL olduğu, dolayısıyla 209.583.418,66 TL üzerinden yatırılması gereken harç tutarının 475.754,36 TL hesaplandığı, tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden ve daha önce ödenen 320.437,56 TL harç dikkate alınarak 155.316,80 TL ilave harç ödenmesi gerektiği, kefalet borçları ve 3.şahıs ipoteklerinin adi alacak nisabında değerlendirildiği takdirde adi alacak nisabına dâhil yeni borç toplamı 211.383.418,66 TL olduğu, dolayısıyla 211.383.418,66 TL üzerinden yatırılması gereken harç tutarının 479.840,36 TL hesaplandığı, tarife doğrudan para alacaklılarına işaret ettiğinden ve daha önce ödenen 320.437,56 TL harç dikkate alınarak 159.402,80 TL ilave harç ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 30.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Borçlunun ödeme planı teklifinde tenzilat olmadığı gibi faiz de öngörülmediği, teklif edilen 2 yıl ödemesiz dönem ile alacaklıların alacağının tamamına ancak geçici mühlet başlangıç itibaren ancak 10 yılda kavuşabileceği, Enflasyonist ekonomi ortamında alacaklarına ancak 10 yıl sonra kavuşabilen alacaklıların alacaklarına, faiz de öngörülmediği için ciddi değer kaybına uğrayacağı, bu durumun konkordatonun hedeflenen amacı ile örtüşmediği, kök raporda belirtildiği üzere yeniden oluşan adi alacak nisap ve çoğunluğunu %50,54 oran ile sağlayabildiği ve kabul edilmiş olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kararında belirtildiği üzere konkordatoyu kabul etmeyen alacaklılar bakımından da adil bir ödeme planı teklif edilmesi gerektiği ve infazı kullanılabilir derecede bir vade belirlenmesi gerektiği, ödeme planındaki vadelerin kısaltılarak alacaklı lehine revize edilmesinde borçlu şirketin mali durumu ve nakit akışının da dikkate alınması gerektiği, Komiser Heyetinin gerekçeli tasdik raporunda şirketin rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının tespit edidiği 6102 sayılı TTK m. 376/3’nde belirtilen değerleme yöntemlerine 30.04.2021 mali verilerinde Rayiç Özkaynakları (+) 86.375.154,99.-TL tespit edildiği, yani aktifleri ile borçların karşılanabildiği, bilirkişilerce 28.01.2021 tarihinde yapılan kıymet takdirine göre sadece borçlu şirket adına kayıtlı 21 adet gayrimenkulun kıymetinin 68.450.000 TL olduğu; borçlu şirket, ortaklar ve 3. şahıslar adına kayıtlı malların kıymet takdirleri toplamının 87.890.000 TL olduğu, 14 ve 15 sıradaki gayrimenkuller (tarla+fabrika toplam değeri 35.695.000 TL) dışında kalanların satılabileceği, Türkiye’de fiyatlardaki yükseliş ile beraber gayrimenkul sektöründe de önemli fiyat artışları yaşandığı dikkate alındığında şirketin yukarıda hesaplanan 86.375.154,99 TL tutarındaki özkaynaklarının çok daha üzerinde bir özkaynağı olduğu, şirketin revize projesinde borçlu ve şirket ortakları adına taşınmaz satışları da öngördüğü, mahkemenin 09.09.2021 tarihli karar uyarınca, borçlu şirket …’ın konkordatoya tabi borçlarının 141.161.919,36-TL olarak tasdik edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kaldırma kararı sonrası Bilirkişi heyeti esas raporunda kefalet borçları ve 3.şahıs ipoteklerinin adi alacak nisabına dahil edilmesiyle 70.221.499,30 TL ilave borç yükü doğduğu, toplam borcun 211.383.418,66-TL ye yükseldiği, kök raporda belirtildiği üzere kefalet borçları hususunun banka alacakları noktasında esas teşkil ettiği için bankalara olan borun … Ltd.Şti.’nin 32.371.131,17 TL ve … Ltd.Şti.’nin 36.050.368,13 TL olmak üzere toplam 68.421.499,30 TL olduğu, bu borun kefalet borcu olup grubun ana şirketi … Ltd.Şti.’nin nisabına eklenerek yeni nisap tablosunun oluşturulduğu, … Ltd.Şii’nin ödeme planı dâhilinde grup şirketleri … ve …’ye yapacağı ödemelerin, tahsilde tekerrür olmamak üzere bankalara kefalet borçlarından kaynaklı doğan borçların olacağı, bu açıdan bakıldığında aslında reel borç artışının (70.221.499,30 (kefalet borcu ile gelen borç) – 65.642.523,13 (grup şirketlerine borç) çıkarıldığında 4.578.976,17 TL olduğu, 3.şahıs ipoteğinin de nisaba dâhil edilmesiyle ilave doğan net borç yükünün 6.378.976,17 TL olduğunun değerlendirilebileceği, mahkemenin 09.09.2021 tasdik kararından sonra kararın eki olan ödeme planına göre 2022 Ocak ve 2022 Nisan dönemlerine ait borç yükümlülüklerin yerine getirildiğinin Kayyım raporlarından görüldüğü, Kayyım raporunda incelenen en güncel mali tabloların 31.12.2021 dönemine ait olduğu, bu dönemde 73.806.655,28 TL net satış hasılatına karşılık 970.796,42 TL dönem net karı elde ettiği, şirketin konkordato projesinde yer alan (2019/07-12)-2025 dönemlerine ait proforma gelir tablolarında 2021 yılı gelirler toplamının 166.417.500 TL ve dönem karı 12.458.000 TL hedeflendiği, gerçekleşen cironun 73.806.655,28 TL ve dönem karının 970.796,42 TL olduğu, Gelirlerde %44 ve dönem karında %7,8 gerçekleşme oranı ile hedeflenenden oldukça uzakta olduğu, İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki için gereken şartlarından birinin konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, teklif edilen tutarın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının tespiti için, borçlunun aktif ve pasifinin belirlenmesi gerektiği, şirketin projesinde öngörülen ciro ve karlılık rakamlarına ulaşmanın mevcut ekonomik konjonktürde oldukça güç olup ilave kaynak gerekeceği, şirketin sadece nakit veya vadeli satışlarla değil kira gelirleri, cari hesap tahsilatları, gayrimenkul satış geliri ile kefil ortak adına kayıtlı gayrimenkul satış gelirinden sağlanacak kaynaklarla projesini gerçekleştirebileceği, gayrimenkul fiyatlarının son dönemde önemli düzeyde artması ile konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Ödeme vadesinin mevcut piyasa şartları ve enflasyonist ortam da dikkate alınarak ve projeye kabul ve Ret oyu veren tüm alacaklılar açısından adil ve makul bir vadenin uygulanabilir olması ve borçlu şirketin ilave doğan borç yükü nedeniyle nakit akım dengesini sağlayabilmesi açısından konkordatoya tabi borçların takdiri Mahkemenize ait olmak üzere 3 ayda bir ödemeli ve yılda 4 ödeme olmak üzere 2023 Ocak ayından itibaren başlayabileceği ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510) Tasdik yargılamasını düzenleyen Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı İİK’nun 304. Maddesi; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” Konkordatonun tasdiki şartları başlıklı 305.maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.”Somut olayda; çekişmeli alacaklar konusunda mahkemece 07/01/2021 tarihli ara karar tesis edildiği, İİK’nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olduğu, harç ve teminat şartlarını yerine getirildiği, mahkeme tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/490 Esas, 2022/703 Karar ve 30/06/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan alacaklı müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince her bir alacaklı müdahilden alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/11/2022