Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1378 Esas
KARAR NO: 2022/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2022/346 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını, davalının, 21.08.2021 tarihinde kendisine ait … Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği … Giriş … Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle optik perdeye fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdindeki … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki dava ikame edildiğinden bahisle yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta … plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine, takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.390,34-TL’nin tahsiline yönelik olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça dosyaya henüz cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, talebin vasıf ve mahiyeti değerlendirildiğinde, talep hususundaki alacağın varlık ve miktarının tespit ve muacceliyeti hususlarının maddi hukuki anlamında irdeleme gerektirdiği, yargılamaya muhtaç olduğu, İİK’nın 257. maddesi yasal koşullarının yaklaşık ispat kuralları ışığında yargılamanın henüz anılı aşamada oluşmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ara karar ile karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir . Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, işbu davayı ikame etmekle beraber dava konusu olayda davalı yanın optik perde hasarına kendi kusuru ile sebep olduğu, bu bağlamda haksız fiil sorumluluğunun doğduğu ve Yargıtay kararları uyarınca da söz konusu borcun hasar tarihi itibariyle muaccel olduğu açıkça ortada olup taraflarınca da yaklaşık ispat kuralı sağlandığından taraflarının davalı yanın malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulması kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemece “talep hususundaki alacağın varlık ve miktarının tespit ve muacceliyeti hususlarının maddi hukuki anlamında irdeleme gerektirdiği, yargılamaya muhtaç olduğu, İİK’nın 257. maddesi yasal koşullarının yaklaşık ispat kuralları ışığında yargılamanın henüz anılı aşamasında oluşmadığı anlaşılmakla” gerekçesi ile talebimiz reddedildiğinden bahisle BAM ve Yargıtay kararlarını dikkate almadan, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/346 E. sayılı dosyasında 17.06.2022 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, mahkemenizce yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/346 E. sayılı dosyasında 17.06.2022 tarihli ara kararına karşı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır (Emsal: Yargıtay 4. HD – 2012/11633 Esas, 2012/18356 Karar). Buna göre, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle kaldırılması gerekmektedir (Emsal: Yargıtay 4. HD – 2013/7068 Esas, 2013/9275 Karar). Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine dava konusu miktarı ile sınırlı olmak üzere dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/346 Esas sayılı 17/06/2022 tarihli ara kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, yeniden hüküm oluşturularak; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 28.390,34-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava değerinin %15’i olan 4.258,55-TL karşılığında nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine İİK’nun 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-Teminatın yatırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yürütülmesine,3-İhtiyati haciz kararının talep halinde, 2004 sayılı İİK’nın 261.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine, B-İstinaf incelemesi yönünden; 1-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine iadesine,2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf başvuru harcının ve davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2022