Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1365 Esas
KARAR NO: 2022/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2022
NUMARASI: 2020/360 Esas, 2022/426 Karar
DAVA : TAZMİNAT(Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı “İkitelli OSB … İş Merkezi No:… B D…. Başakşehir İstanbul” adresinde bulnan … A.Ş.’ye ait işyerinde 14.01.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu 8.876,64 TL. hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalının teminatı dikkate alınarak ödendiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği işyerinin davalı şirketin güvenlik sözleşmesi gereğince sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin kusuru olduğunu, tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK.1472 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu belirterek 8.876,64 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı “İkitelli OSB … İş Merkezi No:… B D… Başakşehir İstanbul” adresinde bulnan … A.Ş.’ye ait işyerinde 14.01.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu 8.876,64 TL. hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalının teminatı dikkate alınarak ödendiğini, daha evvel söz konusu olayla ilgili olarak davalının istihdam ettiği güvenlik şirketi aleyhine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/360 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava dosyasından temin edilen bilirkişi raporu ile davalı şirketin %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK.1472 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu belirterek davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/360 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve 2.219,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; asıl dava bakımından “Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 5.325,99 TL’nin 08/03/2019 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine”, birleşen dava bakımından “Davanın kabulüne, 2.219,00 TL’nin 08/03/2019 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedeli hasar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile HMK’nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK’ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL’nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK’nun 352. maddesinde; “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK’nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre asıl dava bakımından dava değeri 5.325,99 TL, birleşen dava bakımından dava değeri 2.219,00 TL olan davada HMK’nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurularının HMK’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/09/2022