Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1268 Esas
KARAR NO: 2022/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2018/1049 Esas, 2020/569 Karar
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan
(İİK 285 İla 308/h))KARAR TARİHİ: 27/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP Asıl dosyada davacılar … Ltd. Şti ve … vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektrik ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, 8.000.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişinin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olup şirketin tüm borçlarına kefil olduğunu, müvekkili şirketin kur hareketliği ve faiz artışı, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin yaşanması, stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup tüm alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar … Ltd. Şti, … ve … vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 750.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olup şirketin tüm borçlarına kefil olduklarını, müvekkili şirketin kur hareketliği ve faiz artışı, ülke ekonomisindeki olumsuz gelişmelerin yaşanması, stabil olmayan piyasa koşulları nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup, tüm alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren üç buçuk yıl içinde üçer aylık eşit taksitlerle ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI, DAİREMİZİN KARARI VE YARGITAY BOZMA İLAMI İlk derece mahkemesi 27/11/2020 tarihli kararı ile; gerçek kişiler yönünden tasdik taleplerinin reddine, tüzel kişiler yönünden ise konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, kararın asıl ve birleşen davada gerçek kişi davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2021 tarihli kararı ile kesin mühlet süresi içerisinde karar verilmediğinden işin esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleşen davaların işin esası incelenmeden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararının asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. HD’nin 2021/3574 Esas, 2022/3626 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesinin İİK’nın 304/2 fıkrasında belirtilen sürede karar verdiği, bu nedenle istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilerek tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği belirtilerek Dairemizin kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizce de bozma ilamına uyulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dosyada dava, borçlu şirketler ve gerçek kişiler hakkında konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK’nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK’nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, dava ve birleşen davanın, borçlu şirketlerin muamele merkezi ile gerçek kişilerin ise yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacılar ve birleşen dosya davacılar vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, mahkemece 08/02/2019 tarihli duruşmada asıl ve birleşen dosya davacıların tamamı lehine 08/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 29/01/2020 tarihli ara karar ile kesin mühletin 08/02/2020 tarihinden itibaren 6 ay daha uzatılmasına karar verildiği, mahkemece tasdik yargılaması için tayin edilen 23/10/2020 tarihli celsede ek kesin mühlet içinde tasdik talebi hakkında karar verilemeyeceği belirtilerek kesin mühletin 01/11/2020 tarihinden itibaren 1 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; borçlu şirketler ve gerçek kişilerin konkordato projesinin tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Komiser heyeti 28/07/2020 ve 19/10/2020 tarihli raporlarında; asıl ve birleşen davada davacı şirketler yönünden alacak sayısı ve meblağ açısından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, yine borçlu şirketlerin nihai rapor sonrası mali tabloları üzerinde yapılan incelemede, teklif edilen tutarın borçlu şirketlerin iflası halinde elde edilebilecek tutardan çok daha ve önemli oranda fazla olduğu, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların %80’ninin tamamını tahsil edebilme imkanına kavuşabilecekleri, konkordatoya tabi olmayan alacaklıların borçlunun kaynaklarından indiriminin yapıldığı, bu indirim sonucunda davacı borçlu şirketlerinin net aktiflerinin nakde dönüşeceğinden hareketle şirket varlıkları ile teklif edilen tutarın orantılı olduğu, davacı borçlu şirketlerin borca batık olmadığı, öz kaynaklarını nihai rapor dönemine oranla arttırdıkları, konkordato talebinin her iki davacı şirket yönünden başarıya ulaşılacağının anlaşıldığı, komiser heyetinin izniyle akdedilmiş herhangi bir borcun bulunmadığı, rehinli alacaklılar ile gerekli müzakerenin yapıldığı ve gerekli çoğunluğun sağlandığı, ödeme planının da mahkemeye bildirildiği, borçlu …..Ltd. Şti’nin konkordatoya tabi adi borçları 28.397.372,06 TL olup, borçlunun % 80 ödeme teklifine göre alacaklılara ödenmesi gereken tutar üzerinden hesaplanan tasdik harcınının 51.560,4-55 TL olduğu, borçlu …..Ltd. Şti’nin rehinli alacaklılara ödemesi gereken tutar üzerinden hesaplanan tasdik harcınını 9.089,52 TL olduğu, borçlu …Ltd. Şti’nin konkordatoya tabi adi borçları 4.549.073,78 TL olup, borçlunun % 80 ödeme teklifine göre alacaklılara ödenmesi gereken tutar üzerinden hesaplanan tasdik harcının 8.261,12 TL olduğu, şirketin yine tasdik gereği alınması gereken teminatların alacakları kavrayacak ve kapsayacak nitelikte olduğu, buna göre davacı şirketler açısından konkordato tasdikine dair şartların gerçekleştiği, buna mukabil davacı olan gerçek kişiler yönünden ise herhangi bir nisap oylamasının yapılmadığı belirtilmiştir. Tasdik şartları açısından ayrıca bilirkişi heyetinden de rapor alınmış, bilirkişi heyeti borçlu şirketler yönünden projenin alacaklılarca kanunda öngörülen nisapta onaylandığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Bir kısım müdahiller alacaklarının eksik hesaplandığını belirterek tasdik kararına itiraz etmişlerdir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır. Somut olayda, alacaklıların borçlu tarafından itiraza uğrayan çekişmeli alacağının nisaba katılıp katılmamasına dair yapılan yapılan incelemede de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bunun yanında komiser heyeti ve bilirkişi raporundan; borçlu şirketler yönünden iflas tasfiyesinin olası süresi ve iflas halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı gözetildiğinde teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlu şirketlerin kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu şirketlerce mahkeme veznesine depo edildiği, borçlu şirketlerin teminata bağlanmasını gerektirir borçlarının bulunmadığı, böylece İİK’nın 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı anlaşıldığından borçlu şirketlerin konkordato projesinin ayrı ayrı tasdikine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl ve birleşen davada borçlu gerçek kişiler yönünden ise, anılan kişilerin konkordato teklifi, ortağı oldukları şirket borçlarına kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda borçlu gerçek kişilerin projesinin incelenmesinde, öncelikle borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği görülmektedir. Bunun yanında borçlu gerçek kişiler için herhangi bir oylamada yapılmadığı gözetildiğinde tasdik şartlarının bulunduğundan sözedilemez. Ayrıca verilen mühleti süresi de tamamlandığından, gerçek kiiler yönünden konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Buna göre ilk derece mahkemesi kararının daha önce Dairemiz kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ve Dairemiz kararının da temyiz incelemesinde bozulduğu gözetilerek yeniden esas hakkında borçlu şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine, gerçek kişilerdin tasdik taleplerinin ise reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Müdahil… Bankası, … Bankası, … Bank ve … bank’ın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, Asıl ve Birleşen Davada davacı gerçek kişilerin yaptığı istinaf başvurusununda HMK’nın 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
A-ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BORÇLU ŞİRKETLER YÖNÜNDEN; 1-a)Asıl davada davacı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … SAN. TİC. LTD ŞTİ’nin KONKORDATO PROJESİNİN İİK M.305 HÜKMÜ UYARINCA TASDİKİNE, b)Davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca ve revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklılar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle ödenmesine; ilk taksit ödemesi toplam 630.941,60 TL olmak üzere toplam 22.713.897,65 TL tutarın ÖDENMESİNE, Belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına, c)Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılara olan borçlarını İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında rehinli alacaklılar ile yapılan mevcut protokol gereği rehinli alacaklardan … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.792.106,92 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılındırılan ana para alacak tutarı 1.074.396,70TL; rehinli alacaklardan… Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.075.000,00 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 208.276,63 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 2.789.370,66 TL; rehinli alacaklı … Bank A.Ş.’nin yapılandırılan ana para alacak tutarı 1.104.675,13 TL; olmakla davacı şirketin REHİNLİ ALACAKLILAR İLE YAPMIŞ OLDUĞU VE SUNULAN ÖDEME PLANININ TASDİKİNE, d)Konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı olmasına, İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, 2-a)Birleşen davada davacı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan … SAN. VE TİC. LTD ŞTİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, b)Davacının, konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca konkordatoya tabi adi alacaklara revize proje uyarınca alacakların %80’nin ödenmesine; ilk taksit ödemesi, konkordato kapsamında olan borçların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ödemesiz geçecek ilk 9 ayın bitiminden sonra başlamasına; davacı borçlu şirket tarafından alacaklar arasındaki eşitliği bozmayacak şekilde her ayın son iş gününde olmak üzere 36 eşit taksitle yapılmasına; ilk taksit ödemesi toplam 101.090,53 TL olmak üzere toplam 3.639.259,02 TL tutarın ÖDENMESİNE, Belirtilen taksit tutarlarına ilişkin hesaplama, ana para cinsinden olmakla ayrıca faiz hesaplanmamasına, c)Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklıya borcunun ödenmesi nedeniyle rehinli alacaklı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d)Konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı olmasına, İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, 3-Kesin mühlet, kesin mühletin sonuçları ve komiser heyetinin görevleri yasa gereği kendiliğinden sona erdiğinden ve borçlu şirketler lehine verilen tedbirler kaldırıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla SMMM …’ın KAYYIM OLARAK TAYİN EDİLMESİNE ve iş bu tarih itibari ile göreve başlamasına, Kayyım …’a kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 6.000,00 TL ücret takdir edilmesine, Kayyımlık ücretinin her ayın yirmi yedinci (27) günü itibariyle 1/2 oranında olmak üzere konkordato talep eden şirketler tarafından ilk derece mahkemesi veznesine depo olunmasına, 5-Kayyımın davacı borçluların, işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacıların borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir ilk derece mahkemesine gerekçeli RAPORUNU SUNMASINA, 6-Davacı şirketler yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Davacı şirketler yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, 8-Davacı şirketler yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına, 9-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
B-ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA GERÇEK KİŞİLER YÖNÜNDEN; 1-Asıl ve birleşen dosyada davacı gerçek kişiler …, … ve …’ın KONKORDATO TASDİK TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE, 2-Kesin mühlet, kesin mühletin sonuçları ve komiser heyetinin görevleri yasa gereği kendiliğinden sona erdiğinden ve borçlu şirketler lehine verilen tedbirler kaldırıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-İİK’nın 308 maddesi uyarınca kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, C-İlan ve diğer işlemlerin yerine getirilmesi için kararın bir örneğinin gecikmeksizin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, D-Asıl ve birleşen davada ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcınının ayrı ayrı yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80’ar TL harcın asıl ve birleşen dosya davacılarından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf yargılama giderleri yönünden 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL harçtan tarafından yatırılan ayrı ayrı 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın müdahillerden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL harçtan davacılar …, … ve … tarafından ayrı ayrı yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın gerçek kişi davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Asıl dosyada istinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren asıl dosyada davacı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin Müdahiller … Bankası A.ş, … Bankası A.ş ve … Bank’dan alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, 4-Asıl dosyada istinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren Müdahiller … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … Bank ve … bank Taş yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin asıl dosyada davacı …’dan tahsili ile müdahillere VERİLMESİNE, 5-Birleşen dosyada istinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren birleşen dosyada davacı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin … Bankası A.ş ve … bank Taş’den alınarak birleşen dosyada davacı şirkete VERİLMESİNE, 6-Birleşen dosyada istinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren … Bankası A.ş, … Bankası A.ş, … Bank ve … Taş yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davacı gerçek kişilerden tahsili ile müdahillere VERİLMESİNE, 7-İstinaf yargılaması aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, davacı asil … ve vekili ile diğer davacılar vekili Av. …’in ve müdahil … vekilinin yüzlerine karşı İcra İflas Kanunun 308/a.maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren on gün süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022