Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1247 Esas
KARAR NO: 2022/1157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2020/6 Esas, 2022/302 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … Ticaret A.Ş.nin 10.09.2004 tarihinde kurulduğunu, 15 yılı aşkın süredir kendi markası olan … markası ile mantı ve börek çeşitleri, içli köfte, lahmacun, pizza gıda ürünlerini ürettiğini, bu ürünlerin 27.03.2017 tarihinde kurulan … A.Ş. aracılığıyla piyasaya satıldığını, her iki şirketin de aile şirketi olduğunu, ekonomik durgunluk nedeni ile borca batıklık durumu söz konusu olmasa da nakit akışında sorun yaşandığını belirterek ibraz edilen proje kapsamında geçici/kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI+ Mahkemece, davacı şirketleri yönünden konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile tasdikine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Tasdik kararı 14/04/2022 tarihinde Basın İlan Portalında, 21/04/2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Karar, alacaklılar … A.Ş tarafından 20.04.2022, … bankası A.Ş. tarafından 22.04.2022, … Bankası A.Ş tarafından 25.04.2022, … Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti. Tarafından 06.06.2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren ve tasdik talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının” kabul edilmesi gerekmektedir. Oylamada, alacaklılar … A.Ş, … Bankası A.Ş’nin ret oyu verdikleri alacaklı … A.Ş’nin oy kullanmadığı, … vekilinin 15.01.2021 tarihli dilekçesinde davanın reddini istediği, her üç bankanında tasdik yargılamasına katıldıkları, alacaklılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti.’nin ilandan itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Alacaklı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka ile … Anonim Şirketi arasında 26/04/2017 tarihli 750.000,00TL (YediyüzEllibinTürkLirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, şirkete ait …, …, …, … plakalı 4 adet araç kaydına rehin tesis edildiğini, 413.608,72-TL borcun ihtara rağmen ödenmediğini, rehinli araçların paraya çevrilmesi için İstanbul 37. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının adi alacak olmadığını, rehinli alacak konumunda bulunduğunu, komiser heyeti tarafından sunulan raporda müvekkili bankanın Adi Alacaklılar Listesinde 347.034,82TL olarak yer aldığını, rehinle temin edilen alacaklar bakımından faizin işlemeye devam edeceğini, 01.07.2021 Tarihli Çekişmeli Alacaklılar Komiser Heyeti Raporu uyarınca Müvekkili banka alacağının 42.000TL rehinli, 347.034,82 TL adi alacak olarak hesaplanırken 09.03.2021 Tarihli Kesin Mühlet, Çekişlemeli Alacak Değerlendirme Komiser Heyet Raporunda ise Müvekkil banka alacağının 320.000,00 TL’lik kısmının rehinli olduğunun belirtildiğini, çelişkinin giderilmediğini, rehinli alacaklı sıfatını haiz olan müvekkili bankanın alacağı hesaba katılırken teminatsız kalan kısmın projeye dahil edilmesi ve rehin alacaklısı olduğunun tespit edilerek, konkordato projesinde adi alacaklı olarak değil rehin alacaklısı bölümünde yer alması gerektiğini, rehinli alacaklılara ilişkin prosedürün usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, borçlu şirketin … A.Ş. İle taahhütname/ protokol yaptığını ancak müvekkili bankaya rehinli alacağın ödenmesine ilişkin bir teklif iletilmediğini,konkordato şartları bakımından yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, dosyada mübrez bilirkişi ve konkordato komiserleri tarafından düzenlenen raporların ayrıntılı, düzenli, gerekçeli ve denetime elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını, 14.01.2020 tarihi itibari ile müvekkilinin … Mamüllerinden 1.814.687.,87.-TL nakit, 34.510,00.-TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, ancak 01.07.2021 tarihli Komiser Heyeti Raporu doğrultusunda banka alacağının 1.798.809,06.-TL olarak belirlendiğini, bu rakamla nisaba dahil edildiklerini, borçlu … Ticaret A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında tek başına belirleyici olan ortağı ve yöneticisi aynı bulunan diğer borçlu … Mamülleri’nin oy kullanmasının hukukin mümkün olmadığını, komiser heyeti raporlarına karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, İİK md. 305’de belirtilen şartların oluşmadığını, davacıların İİK 286.maddede belirtilen evrakları tam olarak ibraz etmediklerini, projenin uygulanabilir olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, Gebze … Noterliğinin … yevmiye numaralı 22.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile müflis şirketin hesabının kat edildiğini, müflis şirket konkordato aşamasında olduğu için müflis şirket aleyhine takip başlatılmadığını, 11.09.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankanın toplam 13.677,76 TL alacak, 1.951,23 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, davacı/borçlu şirketin müvekkili Bankaya olan söz konusu borçların ödenmesini veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak Konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebinin kabulü ile şirketin faizsiz ödeme teklifinin kabul edilmesinin müvekkili bankayı zarara uğrayacağını, Konkordato Komiser Heyetince Konkordatonun Tasdik Şartlarına Dair Gerekçeli Raporda … Ticaret A.Ş. İle … Tic. A.Ş. Şirketleri arasında borç/alacak ilişkisinin konkordato öncesi doğduğu ve muvazaalı alacak olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı ve bu nedenle … Mamülleri’nin alacaklılar toplantısında oy kullanması yönünde bir engel bulunmadığı ve böylece borçlu … Ticaret A.Ş. Bakımından tasdik şartlarını sağlanmış olacağını beyan etmişse de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, amacın alacaklıları zarara uğratmak olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri istinaf dilekçesinde; konkordato tasdiki talebinde bulunan borçlu şirketler arasında tartışmaya yer vermeyecek suretle organik bağ bulunduğunun aşikar olduğunu, buna rağmen birlikte vade konkordatosu talep eden şirketlerden birinin diğeri için alacaklılar toplantısında, konkordato projesinin kabulüne oy vermesi ile diğer tüm alacaklıların iradesini tayin etmesinin, hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği gibi dürüstlük kuralları ile de bağdaşmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, bir an için tasdik şartlarının sağlandığı kanaatinde olunması halinde dahi oniki ay ödemesiz 48 ay vadeli olarak faizsiz bir şekilde açıklanan ödeme takviminin, alacaklı müvekkillerinin menfaatlerini bu enflasyonist ortamda hiçe saymakta, menfaat dengesini borçlunun aşırı lehine olacak şekilde düzenlemek anlamını taşıdığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut yargılamada, davanın, dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği sabittir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, vekaletnamede konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğu da anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, mahkemece İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirketler lehine 14.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, 10.04.2020 tarihli ara kararla ” verilen 3 aylık geçici mühlet 14/04/2020 tarihinde dolacak ise de; 7226 sayılı yasa uyarınca konkordato dosyalarında alacaklı ve borçlu yönünden geçici mühletin hüküm ve sonuçlarının 30/04/2020 tarihine ve bu tarihe eklenecek 15 günlük süre sonuna kadar devam edeceği yasa kapsamında verilen sürelerin uzamış olması sebebiyle duruşmanın 20/05/2020 günü saat 14:40’da yapılmasına” 07.05.2020 tarihli ara kararla ” kanundaki sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatılmış olduğu ” gerekçesi ile duruşmanın 17/06/2020 günü saat 15:45’de yapılmasına” 17.06.2020 tarihli celsede de “7226 sayılı yasa uyarınca duran sürelerin konkordato mühletini de durdurmuş olması sebebiyle 3 aylık geçici mühletin durduğu 22/03/2020 tarihine 86 gün eklenmesi suretiyle 3 aylık geçici mühletin 09/09/2020 tarihinde dolduğunun tespitine” 10/09/2020 tarihli celsede, davacı şirketlere 1 yıl üre ile kesin mühlet kararı verildiği, 10/09/2021 tarihli celsede kesin mühletin 4 ay süre ile uzatılmasına, 10/01/2022 tarihli celsede kesin mühletin 1 ay süre ile uzatılmasına, 10/02/2022 tarihli celsede yine 1 ay süre ile uzatılmasına, 09/03/2022 tarihli celsede “Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu Sekreterliğinin ” Başkan ve Hakimlerin, İstanbul Valiliği İl Basım ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünün 09/03/2022 tarih bila sayılı basın açıklaması uyarınca güvenlik, sağlık ve ulaşım hizmetleri dışında memur işçi ve personelin 10/03/2022 günü idari izinli sayılmasına ” ilişkin kararı doğrultusunda duruşmaların ertelendiği, konkordato tedbirlerinin devamına karar verildiği, 07/04/2022 tarihli celsede de davacı şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Konkordato Komiseri 15.11.2021 tarihli tasdik nihai raporunda; … Ticaret Anonim Şirketi açısından, İİK m. 305/1-a kapsamında yapılan incelemede, “İflas Kıyas lablosu’ndan da görüleceği gibi, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde eline geçecek tutardan fazla olup, bu yönden tasdik şartının sağlandığı, şirketin varlıklarının toplamı 20.994.799,81TL, tüm borçlarının toplamının 19.420.626,88 TL olduğu, şirketin öz varlıklarının +1.574.172,93 TL olup, teklif edilen tutarın borçlunun mevcudunun kaynakları ile orantılı olduğu, nisapta dikkate alınacak alacak tutarının 9.653.983,60 TL, alacaklıların 71 adet olduğu, borçlunun konkordato teklifinin, nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamları 5.018,023,75 TL olan 50 alacaklı tarafından kabul edildiği, (21 adet alacaklı ve 4.635.959,85.-TL alacak miktarı tarafından “RED” edilmiş olup, toplam alacak miktarının %8,02’sine, alacaklı sayısının %29,58’ine tekabül etmektedir) ve alacakların %51,98’nin ve alacaklı sayısının % 70,42’sinin “KABUL” oyu kullandığı, yasadaki nisap şartının sağlandığı, konkordato projesine dahil olmayan; mühlet içinde üretim ve satış faaliyetlerinin devam etmesini teminen komiserin izniyle 28 adet tedarikçiye ait 3.093.636,51.-TL tutarında alacak bulunduğu, bu alacaklıların tamamından alacağı için teminat istemediğine dair yazı alındığı, ayrıca imtiyazlı alacaklılardan İİK. 206’ncı maddenin birinci sırasında belirtilen şekilde bir alacak bulunmadığı, davacı … Ticaret A.Ş. tarafından ödenecek harç tutarının 19.420.626,88 TL/100 x 2,27 = 44.084.82 olduğu, borca batık olmadığı, … Anonim Şirketi açısından, İİK m. 305/1-a kapsamında yapılan incelemede, “İflas Kıyas Tablosundan da görüleceği gibi, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde eline geçecek tutardan fazla olup, bu yönden tasdik şartının sağlandığı, şirketin varlıkları toplamının 6.929.652,79 TL olup tüm borçlarının toplamının 6.251183,93 TL olduğu, şirketin öz varlıklarının + 678.468,86 TL olup, tüm bu veriler kapsamında, teklif edilen tutarın borçlunun mevcudu-kaynakları ile orantılı olduğu, nisapta dikkate alınacak alacak tutarının 3.629.349,06 TL, alacaklıların 17 adet olduğu, borçlunun konkordato teklifinin nisaba mesnet teşkil eden alacaklar toplamının 2,032.864,62 TL olan 11 alacaklı tarafından KABUL edildiği (6 adet alacaklı ve 1.596.484,44.-TL alacak miktarı tarafından “RED” edilmiş olup, toplam alacak miktarının %44’üne, alacaklı sayısının %35,30’una tekabül etmektedir ) ve alacakların %56,00’nın ve alacaklı sayısının %64,7’sinin “KABUL” oyu kullandığı, yasal nisabın sağlandığı, konkordato projesine dahil olmayan; mühlet içinde üretim ve satış faaliyetinin devam etmesini teminen komiserin izniyle 4 adet tedarikçiye ait 4.210.860,32 TL tutarında alacak bulunduğu, bu alacaklıların tamamından alacağı için teminat istemediğine dai yazı alındığı, ayrıca imtiyazlı alacaklılardan İİK. 206’ncı maddenin birinci sırasında belirtilen şekilde bir alacak bulunmadığı, şirket tarafından ödenecek harç tutarının 6.251.183,93 TL/1000×2,27 =14.190,19 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; … Ticaret A,Ş. Açısından 31.07.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlık tutarının + 635.173,43 TL olarak tespit edildiğinden şirketin borca batık durumda olmadığı, birebir aynı ortaklık yapısı, yönetimi ve adresi bulunan diğer konkordato borçlusu … Şirketi’nin alacaklılar nisabından çıkarılması gerektiği; bu şekilde yapılan hesaplamada İİK m. 302/1’de Öngörülen yeterli nisapların sağlanamadığı, sayın mahkemenin, alacaklar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı görüşünde olması ihtimali bakımından diğer tasdik şartlarının incelendiği; konkordato projesinin yeterli çoğunlukla kabul edilmesi dışında, ÎÎK m. 305’de öngörülen diğer tasdik şartlarının (harç yatırılmasına dair tasdik şartı hariç) sağlandığı, Konkordatonun tasdiki yönünde karar verilmesi ihtimalinde 14.190,19 TL yargı harcının depo edilmesi gerektiği, … Ticaret A.Ş. Açısından 31.07.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Özvarlık tutarının + 871.257,91 TL olarak tespit edildiğinden şirketin borca batık durumda olmadığı, konkordato borçlusu Şirket bakımından alacaklılar toplantısı nisabı dahil İİK m. 305’de öngörülen tasdik şartlarının (harç yatırılmasına dair tasdik şartı hariç) sağlandığı; ancak orantılılık değerlendirmesi bağlamında, teklif edilen tutarın (konkordatoya tabi borç) 8.901.381,25 TL olmasına karşılık kaynak fazlasının 10.813.050,05 TL olduğu başka bir anlatımla; alacaklılar aleyhine %121 kaynak fazlası bulunduğu ve borçlunun beş yıllık faizsiz bir ödeme teklifi ileri sürdüğü; enflasyon etkisi ile kaynak fazlasının borçlular aleyhine artacağı; borçlunun kendi iradesi veya İİK m. 305/son uyarınca mahkemenin resen isteği üzerine, konkordato projesinin geçici mühlet tarihi olan 14.01.2020 tarihinden veya olası tasdik tarihinden itibaren en azından (ticari faize tabi olmasına rağmen) kanuni faiz (% 14) oranı üzerinden faiz ödemesi yapılarak konkordato projesinin (ödeme teklifinin) revize edilmesinin somut duruma ve hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişiler 17.02.2022 tarihli ek raporlarında; … A.Ş.’nin esas itibariyle … Tic. A.Ş.’nin ürettiği ürünleri pazarlamak ve satmak amacıyla kurulduğu, … Pazarlama arasmda 2018 yılı başından beri süregelen bir ticaret olduğu, … Tic. A.Ş.’nin … Pazarlama’dan geçici mühlet tarihi olan 14.02,2020 itibariyle 1.761.762,74 TL alacaklı olduğu ve … Pazarlama’nın alacaklılar toplantısında bu tutar için kabul oyu kullandığı, mahkeme’nin İİK m. 302/IV’nin dar şekilde yorumlanması gerektiği görüşünde olması bakımından, borçlu Şirketler arasındaki borç/alacak ilişkinin konkordato öncesi doğduğu ve muvazaalı bir alacak olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı; bu çerçevede, diğer borçlu … Tic. A.Ş.’nin diğer borçlu … Ticaret A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında oy kullanması önünde bir engel bulunmadığı ve böylece borçlu … A.Ş. bakımından tasdik şartlarını sağlanmış olacağı, Kök Bilirkişi Raporunda, … San. ve Tic. A.Ş. bakımından faiz işletilecek aralık belirtilmediği gibi, kanuni faiz oranının örnek olarak belirtildiği ve % 121 kaynak fazlası dikkate alınarak faizli ödeme yapılabileceği sonucuna ulaşıldığı; faiz ödemesine dair vade ve oranının ancak nakit akışının ödeme planının ve kaynakların revize edilmesi suretiyle net ve açık şekilde ortaya konulabileceği; mevcut nakit akış tablosu itibariyle birleşik %14 faiz oranının nakit akışını zorlayacağının belirtilmekle yetinildİği ve faiz ödemesi konusunda bir revize proje çalışması yapılmış olmadığı, borçlu …Tic. A.Ş. tarafından öngörülen projeksiyon çerçevesinde, mevcut şartlar uyarınca beş yıl sonunda, borçlu Şirketin, alacakları faizsiz ödemiş olmakla beraber takribi artı 11.000.000,00 TL özkaynağa ulaşacağı; bu Öz kaynağın ağırlıklı olarak stoklar ve demirbaş kalemlerinde ortaya çıkması itibariyle mali açıdan olağan görülebileceği ve borçlu Şirketin faizsiz ödeme teklifinin de orantılılık tasdik şartını karşıladığı sonucuna varılabileceği ifade edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294/3. fıkrasında, tasdik edilen konkordato projesinin aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağına yer verilmiştir. 308/b maddesinin birinci fıkrasında ise, alacakları itiraz uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri, ikinci fıkrada, tasdik kararını veren mahkemenin, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Yasanın ilgili düzenlemesi emredici nitelikte değil takdiri niteliktedir. İİK’nın 299. Maddesinde; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca; yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Şu halde ilanda belirtilen süre içinde alacağı bildirmemenin yaptırımı, konkordato nisabının hesabında dikkate alınmamaktır. 300. madde kapsamında, alacaklar hakkında borçlu beyana davet edilir, komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302’nci madde çerçevesinde alacaklılar toplantısına sunacağı raporda belirtmek ve alacaklıların bilgi ve takdirlerine sunmak zorundadır. Borçlu, komiserin daveti üzerine, kendisine bildirilen her alacak hakkında cevap vermek zorundadır. Konkordato komiserlerinin kendisine bildirilen alacakları kabul etmek veya reddetmek yetkisi bulunmamaktadır. Bu yetki borçluya aittir. Komiserin borçlunun kabul ettiği bir alacağı reddetme yetkisi yoktur, alacağı kabul etmek zorundadır. Mahkemece 09/07/2021 tarihli ara kararla çekişmeli alacaklarla ilgili karar tesis edilmiş ve alacaklıların hangi oranda nisaba dahil olacakları usulünce belirlenmiştir. İstinaf eden alacaklıların bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Konkordatonun Tasdiki” başlıklı 305. Maddesinde; Madde 305-(Değişik: 28/2/2018-7101/33 md): “ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ). c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Somut davada; borçlu şirketlerin konkordato teklifinin borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğunun tespit edildiği, belirtilen sürede teminat ile ilgili rehin işlemlerinin tesis edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, … Tic. A.Ş. Yönünden İİK’nun 302. Maddesinde belirlenen nisabın sağlandığı ve İİK.nun 305.maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı … Pazarlama Şirketi yönünden İİK’nun 302. Maddesinde aranan nisabın oluşup oluşmadığı hususunun irdelenmesi gerekmiştir. Borçlu şirketin konkordatoya tabi 17 alacaklısının bulunduğu ve bunların toplam alacak tutarının 3.629.349,06 TL olduğu, oylamada 11 alacaklının ( alacak miktarı 2.032.864,62 TL) kabul, 6 alacaklının ret oyu ( alacak miktarı 1.596.484,44 TL) kabul oyunun % 56,01, ret oyunun % 43,99’a tekabül ettiği, aynı dosyada konkordato talep eden ve ortakları aynı olan … San. ve Tic. A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında 1.761.762,74 TL alacak tutarı ile kabul oyu kullandığı, konkordato borçlusu … Mamülleri Şirketi’nin alacağının nisaba dahil edilmemesi durumunda alacaklı toplamı 16 kişi ve toplam alacak tutarının 1.867.586,32 TL olacağı, bu durumda Kabul oyu veren alacaklı sayısının 10 adet ve alacak tutarının 271.101.88 TL olarak hesaplanacağı ve kabul için gerekli orana ulaşılamayacağı anlaşılmaktadır. İİK’nın 302/4. maddesi “Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda davacı şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları, … Şirketi’nin diğer şirketin ürünlerini pazarlamak amacı ile kurulduğu, aralarındaki ticaretin muvazaalı olduğu yönünde delil bulunmadığı, dolayısı ile alacaklı … Mamülleri Şirketi’nin konkordato projesinden etkileneceği, bu sebeple … Mamülleri Şirketi’ne oy kullandırılması ve nisaba dahil edilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, davacı şirketler yönünden tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, alacaklılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin süre yönünden usulden diğer alacaklılar yönünden esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/6 Esas, 2022/302 Karar ve 07/04/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan müdahiller … A.Ş, … bankası A.Ş., … Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alacaklılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 352/1.c bendi gereğince USULDEN REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince her bir alacaklı müdahilden alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/10/2022