Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1243 Esas
KARAR NO: 2022/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2018/991 Esas, 2020/94 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.07.2015 tarih ve 739 sayılı kararı gereğince kooperatife borcunun bulunduğu gerekçesiyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığının ihtar edildiğini, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/744 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kooperatif yönetiminin şahsına karşı husumetleri olduğundan aleyhinde çıkarma kararı verdiklerini, ihtarnamelerinin kanuna aykırı şekilde keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.06.2015 tarihli genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacının birikmiş borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshi ve ortaklıktan çıkarılması kararı alındığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 14.01.2021 tarih 2020/2188 E-2021/39 K sayılı ilamıyla; davacıya tahsis edilen konutun ruhsatsız olması ve ruhsatlandırılamaması halinde de davalı kooperatifin ortağı olan ve hakkındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, borcun miktarı ve ihtarnamelerin usul ve şekil açısından bir eksiklik içermediği, geçerli olduğu, çıkarma kararının Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafça talep edilen bedelin, daire satışından kalan bakiye bedel olması sebebi ile İstanbul 14. ATM’nin 2015/744 sayılı dosyasının sonucunun eldeki davayı etkilemeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2891E,. 2022/3037 K. Sayılı ilamı ile “… 03.03.2015 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli taksitlerini zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle Ekim 2014 ayında 400,00 TL, Kasım 2014’te 575,00 TL, Aralık 2014’te 575,00 TL, Ocak 2015’te 575,00 TL, Şubatta 575,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL borcun ödenmesi istenmiştir. Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatifçe davacıya hitaben çıkarılan 03.03.2015 tarihli ilk ihtarnamede 2015 Şubat ayı borcu da dahil edilmiş olup anılan hükme aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Anılan gerekçe ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış..” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Kooperatifler Kanunu’nun 27.maddesi gereğince, borcu olan ortağa ihraç ihtarını da içerir iki ihtar gönderilmesi, verilen sürelerde borcun ödenmemesi ve ihtarlarda istenilen borcun muaccel olması gereklidir. Somut davada, davalı tarafından 03.03.2015 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli taksitlerini zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle, Ekim 2014 ayında 400,00 TL, Kasım 2014’te 575,00 TL, Aralık 2014’te 575,00 TL, Ocak 2015’te 575,00 TL, Şubatta 575,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL borcun ödenmesinin istendiği, Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, davalı kooperatifçe davacıya hitaben çıkarılan 03.03.2015 tarihli ilk ihtarnamede muaccel olmayan 2015 Şubat ayı borcu da dahil edildiği, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; S.S. Marmara Tankçılar Konut Yapı Kooperatifinin 02/07/2015 tarih, 739 Karar nolu davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline,2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 59,70 TL harç, 2.408,75 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.540,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 150,00 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-AAÜT üzerinden hesap edilen 5.500,00 TL istinaf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 361/1.fıkrası gereğince iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2022