Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1241 Esas
KARAR NO: 2022/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI: 2021/851 Esas, 2021/1154 Karar
DAVA: KONKORDATONUN FESHİ
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2018/547 Esas- 20250/531 Karar sayılı kararı ile davalı şirketlerin konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verildiği, tasdik edilen proje gereği konkordatoya tabi borçların, ilk yılı ödemesiz, ikinci yıl %10’u, üçüncü yıl %15’i, dördüncü yıl %20’si, beşinci yıl %25’i ve altıncı yıl %30’u olmak üzerek tamamının faizsiz olarak ve 4 eşit taksitte ödeneceğini, ödemesiz 1 yıllık süreden sonra müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile konkordatonun iik 308/f maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalılar … Ltd. Şti. ve … AŞ’nin tasdik edilen konkordato projesine göre 30/09/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin davacıya yapılmadığı, davalı … Ltd. Şti. yönünden tasdik edilen konkordato projesinde davalının davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davalılar … Ltd. Şti. ve … AŞ yönünden davanın kabulü İİK’nın 308/e maddesi davacı banka yönünden konkordatonun kısmen feshine, davalı … Ltd. Şti. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı …Ltd. Şti’nin diğer davalıların kullandığı kredilerde müşterek borçlu bulunduğunu, asıl borçlu şirketler hakkında konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi halinde, müşterek borçlu sıfatında bulunan …Ltd. Şti hakkında da konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalı … Ltd. Şti. yönünden de konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Mahkemece, davalı … Ltd. Şti.’nin tasdik edilen konkordato projesinde davalının davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığı gerekçesiyle, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İİK’nın 308/e maddesi; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü düzenlemektedir. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Kanun yolu denetimden geçemeyerek ortadan kalkan bir projenin feshine istemekte davacının herhangi bir yararı da kalmayacaktır. Somut olayda, mahkemenin 17/09/2020 tarih ve 2018/547 Esas- 2020/531 Karar sayılı kararı ile ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiği, Dairemizin 2021/58 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddedildiği, hükmün bir kısım müdahiller tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. HD’nin 07/12/2021 tarih ve 2021/4424 Esas, 2021/2056 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulduğu ve tasdik kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda feshi istenen projeye ilişkin tasdik kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/851 Esas, 2021/1154 Karar ve 09/12/2021 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a6.fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2022