Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1236 Esas
KARAR NO: 2023/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI: 2019/684 Esas, 2021/919 Karar
DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, her iki davalının 2002 yılından beri aidatlarını ödemediğini, davalılara ödeme yapılması için ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığını, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz üzerine arabululuculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan bir sonuç elde edilemediğini, takipten sonra borçlarını ödememesi sebebiyle borcun biriktiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve birikmiş alacağında ayrıca davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, davacının itirazın iptali davası ile alacak davasını aynı davada ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu, toplanması gereken ek aidat kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili; itirazın iptali ile alacak davasının aynı davada ikame edilemeyeceğini, dava konusu aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, davacının hukuka aykırı şekilde ek aidat talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; genel kurulda aidat temerrüt faizinin yıllık % 60 olarak belirlendiği, ek aidat alınmasına dair genel kurul kararlarının davalılara usulüne uygun bildirilmediği, itirazın iptali davasına konu alacak için davalıların davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif ortağı olan davalının genel kurulda karar altına alınan aidatlardan/borçtan sorumlu olacağı, bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 9.300,00 TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ise talep edilen alacak miktarının 8.747,53 TL olarak talep edildiği, alacak davası yönünden ise davacının davalılardan dava tarihi itibariyle alacağı 6.200,00 TL ana para ve 234,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.434,97 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 8.747,53-TL alacak bakımından iptali ve takibin aynı koşullarla devamına ve takip sonrası biriken aidat alacağı olarak talep edilen 9.583,42 TL’den ödenmeyen aidat gideri 6.200,00 TL ve faiz miktarı 234,97 TL olmak üzere toplam 6.434,97 TL’ye dava tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanarak davalılardan müteselsil ve müştereken alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraflarca yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, davanın iki kalemden oluştuğunu, her iki talebin aynı davada istendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ek aidat toplanmasına ilişkin kararın davalılara bildirildiğini, bu yönden mahkeme kararının hatalı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf nedenleri olarak; usule ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, aidat borçlarının tahakkuk ettirilmediğini, davacı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf nedenleri olarak; usule ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, kararın çelişkili olduğunu, davacı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali ile alacak istemine ilişkindir. Yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına ve takip sonrası biriken aidat alacağı olarak talep edilen 9.583,42 TL’den Ödenmeyen aidat gideri 6.200,00 TL ve faiz miktarı 234,97 TL olmak üzere toplam 6.434,97 TL’ye dava tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanarak davalılardan müteselsil ve müştereken alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalıların icra takip dosyasına ödeme yaptıklarını belirterek istinaf başvurularından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı … vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh sağlandığını, icra takip borcunun ödendiğini belirterek istinaf başvurularından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı … vekili 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talimatı doğrultusunda istinaf başvurularından feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat tarafların talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 04/02/2019 tarihli … yevmiye nolu Kadıköy … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin, davalı … vekilinin 10/07/2017 tarihli … yevmiye nolu Kadıköy … Noterliği ve davalı … vekilinin 05/03/2018 tarihli … yevmiye nolu Kadıköy … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekillerin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, taraf vekillerinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği, verilen dilekçelerin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından taarfların istinaf başvurularının feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Taraf vekillerinin İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/684 Esas, 2021/919 Karar ve 25/11/2021 tarihli karara ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca ayrı ayrı FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 314,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,10 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, alınması gereken 179,90 TL istinaf harcının davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 284,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,10 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı …’a İADESİNE, alınması gereken 104,59 TL istinaf harcının davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 284,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,59 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı …’ya İADESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/01/2023