Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1156 Esas
KARAR NO: 2022/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2021/18 Esas, 2022/462 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle: İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/656 E. 2017/72 K. Sayılı 31.01.2017 tarihli kararı ile … Pendik Şubesine ait … hesap, … numaralı 12.07.2016 tarihli 80.000,00-TL meblağlı çekin iptaline karar verildiğini, çekin müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, 15 Temmuz hadisesi nedeniyle ilgili bankanın TMSF yönetimine geçtiğini, çek borçlusu … İnşaat A.Ş’nin çek bedelini çekin keşide edildiği … hesap numaralı hesaba yatırdığını, çek için başlatılan icra takibine istinaden İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına 23.11.20018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 05.11.2020 tarihinde ek sıra cetveli düzenlendiğini, iflas masasına yapılan müracaatın, başvurunun alacaklı tarafından yapılması gerektiği gerekçesi ile alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin hem çekin meşru hamili, hem icra takibinin takip alacaklısı olduğunu, iflas müdürlüğünün kararının maddi hataya dayandığını, çek borçlusunun çek bedelini çekin keşide edildiği hesaba 12.07.2016 tarihinde yatırdığını, her ne kadar … vekili Av. … adına ve adresine 18.11.2020 tarihinde tebligat yapılmış gibi görünmekteyse de tebligatın usule aykırı olduğunu, müvekkilinin TMSF’ye 02.12.2020 tarihinde yaptığı ziyaret sırasında aleyhinde bu tarz karar çıktığına muttali olduğunu belirterek İstanbul 1 İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı 05.11.2020 Tarihli memur muamelesinin hem başvurucunun tespitinde hem banka hesabı kayıtlarında maddi hataya düşülmesi nedeniyle hukuka aykırı ve gerçeğe aykırı memur muamelesinin kamu düzenine ilişkin olarak İİK mad. 16 kapsamında iptali’ne karar verilmesini istemiştir. Husumetin … İnşaat A.Ş’ne yöneltildiği şikayette, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi 03/12/2020 tarih, 2020/1121 E. 2020/1517 K. Sayılı kararı ile ” dava dilekçesinde ileri sürülen hususların sınırlı yetkili icra mahkemesinde değil ancak itiraz olarak mahkemede incelenmesi gerektiği, itirazın sadece sıraya yönelik olmadığı alacakların esasına ve niteliğine ait olduğu görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.Davacı vekili, Ticaret mahkemesine verdiği UYAP sitemine 06.12.2000 tarihinde taranan beyan dilekçesinde talep sonucunu “..İstanbul … İflas Müdürlüğünün … (İflas Dosyası)’nın 05.11.2020 Tarihli memur muamelesinin hem başvurucunun tespitinde hem banka hesabı kayıtlarında maddi hataya düşülmesi nedeniyle hukuka aykırı ve gerçeğe aykırı memur muamelesin dikkate alınarak KAYIT KABUL talebinin KABULÜ’nü..” şeklinde değiştirmiştir. Davacı vekili, 09.03.2000 tarihli beyan dilekçesinde, HMK 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği yapılarak Müflis … Bankası AŞ. İflas İdaresinin davalı olarak davaya dahil edilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının iflas masasına başvurusu üzerine talebinin reddi kararı davacı … vekili Avukat …’a 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğu iddia edilsede tebligat parçası incelendiğinde muhatabın o anda bulunmaması nedeniyle tebligatı almaya yetkili daimi çalışan …’e tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun yapıldığı, davanın yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 12/01/2021 tarihinde yanlış mahkemede yanlış kişiye karşı açıldığı, Her ne kadar HMK 124. maddesine göre taraf değişikliği yapılmış ve de dosya görevli mahkemeye gelmiş ise de 15 günlük sürenin dava şartı olup bu süreden sonra 12/01/2021 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 03/12/2020 tarihinde İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde süresinde açıldığını, mahkemece yaklaşık bir buçuk yıl sonra usulden red kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK’nun 235. maddesi gereği alacağın masaya kaydına yöneliktir. Dosya kapsamından; … İnşaat A.Ş. tarafından davacı lehine keşide edilen 31.01.2017 tarihli, 80.000 TL bedelli çekin zayi olduğundan bahisle davacı tarafından İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/656 E. Sayılı dosyasında çekin iptali davası açıldığı, mahkemenin 31.01.2017 tarih, 2017/72 K. Sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği, davacının zayi belgesi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden keşideci … İnşaat A.Ş. ile keşidecinin müflis bankanın çek hesabında parayı hazır ettiği iddiası ile TMSF aleyhinde takip başlattığı, daha sonra davacı tarafça 4941 sayılı kayıt başvurusu ile masaya müracaat ederek çek hesabında bulunan para nedeni ile kayıt talebinde bulunduğu, masaca İİK.’nun 219. maddesi gereğince “alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği, davacının ret kararı sonrası eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK’nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK’nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK’nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK’nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK’nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.Somut davada, talep kayıt kabul talebini içerdiğinden görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.Dilekçedeki anlatımda, davacının kayıt kabul talebinde bulunduğu açıktır.6100 sayılı HMK’nın 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişik talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, yine 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş, mahkemece de, bu madde hükmü doğrultusunda, 08.06.2021 tarihli celsede, “… İnşaat AŞ’nin taraf olmaktan çıkarılması ile dosyanın iflas idaresine karşı devamına ” karar verilmiştir.İflas idaresi 14.06.2021 tarihli cevabi yazısında; …’in alacak kayıt numarasının … olduğu, alacak kayıt başvurusunun muayyen sürede yapıldığı, İflas idare memurlarınca alacaklının alacağı hakkında verilen kabul / ret kararının 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ masrafı için 50,00 TL gider avansının müdürlük dosyasına ödendiği bildirilmiştir. İİK’nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK’nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK’nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, davacının tebligat için gerekli masrafları verdiği, ret kararının davacı vekiline 18.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen gerekçenin yerinde olmadığı, davanın icra hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile açıldığı, yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilmesi yahut taraf değişikliği yapılmasının sonuca etkili olmadığı, HMK nın 118 maddesine göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı gözetildiğinde davanın yasal 15 ünlük süre içerisinde 03.12.2020 tarihinde süresinde açıldığı, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken hak düşürücü süre yönünden ret kararının isabetli olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/18 Esas, 2022/462 Karar, 17/05/2022 tarihli kararının HMK 353/1a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/10/2022