Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/999 Esas
KARAR NO: 2021/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI: 2015/1033 Esas, 2019/1123 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden kitap satın aldığını, parasını ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, İİK’nun 191 ve devam maddeleri gereğince müflis hakkında açılmış olan davaların duracağı, iflas masasının kurulmasından sonra bu davaların kayıt kabul davasına dönüştüğü, İİK’nun 194. maddesinde sayılan istisnalar dışında, iflas masasının alacağı kabul etmesi halinde davanın konusunun kalmayacağı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İş bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ayrıca yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakıldığını, ilk derece mahkemesi kararını bu konularda istinaf ettiklerini, davanın açılmasına davalının sebep olduğunu, icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin 28/12/2017 tarihli cevabı yazısında, dosyamızda davalı olan … Ltd şirketinin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20115/1286 Esas sayılı dosyası üzerinden 29/06/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyenin basit usulle yapıldığı bildirilmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin 19/02/2019 tarihli cevabı yazısında, dosyamız davacısı şirketin 11.841,90 TL alacağının masaya kaydı için müracaatta bulunduğu, 60 kayıt numarası ile sıra cetvelinin 4. sırasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Yargılama aşamasında, davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının alacağını masaya kaydettirmek için müracaatta bulunduğu, 60 kayıt numarasıyla talebin kabulüne karar verilerek davacı alacağının masaya kaydının yapıldığı, böylece davanın konusu kalmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği, davacı lehine vekalet ücretiyle birlikte yargılama giderlerine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. HMK’nın 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ayrıca kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABÜLÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1033 Esas, 2019/1123 Karar ve 25/11/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-a) Davanın konusuz kalması sebebiyle, esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacının peşin olarak yatırmış olduğu 202,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 142.94 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, c) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacı tarafından yapılan toplam 95,70 TL yargılama giderinin 59,30 TL başvuru harcı ile birlikte toplam 155,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf başvuru harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu 54,00 TL istinaf yargılama gideri ile 59,30 TL istinaf harcı olmak üzere toplam 113,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, HMK’nun 361/1. fıkrası gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/11/2021