Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/984 Esas
KARAR NO: 2021/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2013/496 Esas, 2021/117 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı vinçli kamyonun, Ümraniye, … Mah. … Caddesi üzerinde bulunan ve yüklenicisi … A.Ş olan Metro inşaatı sahasında davalıların bilgisi dahilinde … adlı firmaya ait 50 tonluk portal vincin kurulması için 31.08.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.09.2012 tarihinde portal vincin kurulması işlemi henüz tamamlanmadan … firmasının sorumlu ve yetkili mühendisi 50 tonluk vincin asıl ayağını tutan ve davacı şirkete ait vince bağlı bulunan halatı çözdürmesiyle birlikte 50 tonluk vincin davacıya ait vinçli kamyonun üzerine düştüğünü, kamyonda büyük hasar oluştuğunu, kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 40.000,00 TL parça, 5.000,00 TL işçilik, 15.000,00 TL kazanç kaybı ve 3.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 63.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.03.2020 tarihli dilekçesinde, parça ve işçilik bedelinin 14.243,08 TL.daha artırılarak 59.243,08 TL olarak, kazanç kaybınında rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi yüklenen … A.Ş’nin alt yüklenici olduğunu, Proje’ye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından üstlenilen işler kapsamında, şantiyede kurulumu yapılacak olan portal vincin, … A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince … Ltd. Şti.’nden satın alındığını ve satın alınan portal vincin imalatı, montajı ve işletmeye alınarak kabulünün yapılması konusunda müvekkili şirket ile … arasında 01.06.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince kurulum ve montajdan … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy Metrosu inşaat ve Elektromekanik İşleri Projesi”nin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı … İnşaat A.Ş arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, olayın … tarafından üstlenilen işlerin yapımı sırasında gerçekleştiğini müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı … ile birlikte sözleşme hükümleri gereğince diğer davalı …’a ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı … A.Ş.’nin sözleşmede taraf olmadığı, meydana gelen kazada herhangi bir dahlinin bulunmadığı, 19.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; tüm hasar için 50.206,00 TL + KDV ödendiği ve bu ödemenin ortalama piyasa rayiç bedeli ile uyumlu olduğu, kazanç kaybının 14.000,00 TL olduğu, dosyada kusur yönünden birden çok rapor aldırıldığı, ancak kusur durumunun Yargıtay’dan geçerek kesinleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/103 E. 2019/47 K. sayılı dosyasında belirlendiği, davacının %60 kusurlu olduğu, davacının değer kaybını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş. yönünden kısmen kabulüne; 23.697,23 TL parça ve işçilik bedeli, 5.600,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 29.297,23 TL maddi tazminatın 01.09.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 m. uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının değer kaybı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE, davanın … A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süre içerisinde davacı ile davalı … İnşaat A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/980 E. Sayılı dosyasında kopyala yapıştır şeklinde oluşturulduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmediğini, çelişkilerin giderilmediğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, tanık beyanlarının bu hususu doğruladıklarını, müvekkilinin vinci 37 gün kullanamadığını, günlük kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, 20 gün ve 700,00 TL üzerinden yapılan hesabın hatalı olduğunu, müvekkili tarafından tespit dosyasında yapılan 849,00 TL yargılama giderinin hüküm altına alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … İnşaat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin … A.Ş. ile birleşme ile infisah ettiğini, kararın İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.09.2015 tarih, 2012/980 E. ve 2015/315 K. sayılı kararına dayandırıldığını, yargılama esnasında müvekkili şirket lehine tanzim edilen bilirkişi raporlarının bir kenara bırakıldığını, mahkeme kararında hangi hukuki mesnede dayanılarak müvekkili şirketin kusursuz sorumlu olduğu sonucuna varıldığının anlaşılamadığını, mahkemece davanın tarafları olan …, … ve davacının birbirleri ile arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirilmesinde yapılan eksik değerlendirmeler ile hatalı karar verildiğini, kurulacak vincin müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı dışında olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince bu hususta emir ve talimat vermesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcudiyetinin kabulü halinde dahi; … ile … arasındaki sözleşmenin hukuken eser sözleşmesi olduğunu, bu işleri denetlemesi, kontrol etmesinin mümkün olmadığını, istihdam eden sıfatının bulunmadığını, Eser Sözleşmesi’nin 2’nci maddesi gereğince davalı …’nin vinci çalışır şekilde teslimini yaklandiğini kazanın portal vincin …’un mülkiyetine geçmesinden önce gerçekleştiğini, olayda kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygunlanamayacağını, dilekçede belirtilen yargıtay emsal kararlarında da bu durumun bu şekilde değerlendirildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kusur/zarar noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı mobil vincin … A.Ş. firması tarafından kiralandığı, davacı … Ltd. Şti. firmasına ait … plaka sayılı mobil vincin, 50 ton(40/10) kapasiteli çift kirişli portal vinç montaj işlemleri esnasında, devrilmesi neticesinde hasar gördüğü; kazanın oluşumunun hatalı montaj işlemlerinden kaynaklandığı, hasarın oluşumunda ve kazanın meydana gelmesinde davalı ana mütahhit … A.Ş. ile davalı … İnş. A.Ş. firması sorumluluğunun bulunmadığı, 50 ton(40/10) kapasiteli çift kirişli portal vinç kurulum sırasında güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün … Ltd. Şti. ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı … Nak. Tic. Ltd. Şti. den kiralanan … plaka sayılı mobil vincin operatörünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plaka sayılı vinçli kamyonda oluşan hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik giderinin KDV hariç 101.686,00 TL olduğu; tamir süresinin 30 gün olduğu belirtilmiştir. 24.01.2017 tarihli heyet raporunda; Metro inşaat işinde 01.09.2012 tarihinde, 50 ton kapasiteli raylı portal vincin … Limited Şirketi tarafından kurulumu yapılırken …’a ait … plakalı teleskopik sepetli vinç ile davacı …’e ait … plakalı teleskopik vincin düşmesi sonucu her iki vincinde hasar gördüğü, kazanın yaşandığı şantiyenin … Anonim Şirketi’ne ait olduğu, … ve … Anonim Şirketinin bu işte alt yüklenici olarak çalıştığı, kazaya sebep olan raylı portal vincin … ve … Anonim Şirketi ve … A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince … Limited Şirketimden satın alındığı, kazaya sebep olan raylı portal vincin kurulum ve montaj işinin … Limited Şirketi’ne ait olduğu, operatör …’un kullandığı ve sorumlu olduğu davacıya ait … plakalı kırmızı mobil teleskopik vince zemine uygun plaka ayak kullanmadığı, vincin ayaklarının zemine batması nedeniyle kazanın ve hasarların meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, mavi vincin portal vincin montajı tamamlanmadan sahadan ayrılması kararında belirleyici olan ve talimatı veren sözü geçen kişinin davacıya ait … plakalı kırmızı mobil teleskopik vincin ayaklarının zemine batması ile başlayan kazanın ve hasarın boyutunun büyümesine neden olduğu için kazanın ve hasarların meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu; mavi vince ait dosyada hiçbir bilgi olmadığı için belirleyici talimatı veren sözü geçen kişinin tespitinin mahkemenin taktirlerinde olduğu, montaj sorumlusu …’nun emniyetli çalışılmasını sağlamada yeterince etkin olamadığı için kazanın ve hasarların meydana gelmesinde tali ve %15 oranında kusurlu olduğu, Operatör …’ın sahibi ve operatörü olduğu … plakalı mobil teleskopik sepetli vincin montajı yapılan portal vincin ana parçalarını askıda tutan vinç olmadığı, sadece kaynak ve montaj yapan elemanların ilgili noktalara ulaşmasını sağladığı için kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dolayısı ile metro yapım işini üstlenen … A.Ş.’nin asıl işi kapsamında yürütülen faaliyete bağlı olmayıp, … ve … A.Ş.’nin finansal kiralama yoluyla satın aldığı vincin (özellik ve uzmanlık gerektiren) montajı sırasında meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında şantiye sahası sorumlusu sıfatıyla kusur ve sorumluluğunun olmadığı, davalı … İnşaat A.Ş.’nin finansal kiralama yoluyla satın aldığı vinci, diğer davalı … Ltd, Şti. tarafından montajı tamamlanıp adı gecen davalıya teslim edilmediğinden, bir başka anlatımla mülkiyet geçmediğinden (TBK.m.208/1) malik sıfatıyla sorumluğunun gündeme gelmediği, Davalı … Ltd. Şiti’nin ..’nun kusurundan, TBK.m.66/1 uyarınca sorumlu olmasının yanı sıra montaj işinin asıl sorumlusu olmasına göre, bu işte kullandığı yardımcı firmaların seçimi, denetimi ve gerekli organizasyonu başarılı yapmaması sebebiyle onların kusurdan da zarar görene karşı sorumlu olduğu, kusur değerlendirmesinin dosyada mevcut 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporundan tamamen farklı olduğu, İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/980E – 20I5/315 K sayılı kararında, dava konusu olay için hazırlanan bilirkişi raporu esas alındığı için işbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı kamyon üzerine monte edilmiş teleskopik vincin ruhsat bilgilerinin dava dosyasında olmadığı 19.10.2012 tarihli hasar tespit raporunda da vincin ruhsat bilgilerinin dikkate alınmadığı, mevcut bilgiler ile değer ve kazanç kaybının hesaplanmasının, onarım faturalarının kontrol edilmesinin mümkün olmadığı, teleskopik vincin ruhsat bilgilerinin sunulmasından sonra tazminat tutarının hesaplanmasının mümkün olacağı belirtilmiştir. 19.03.2019 tarihli heyet raporunda; … plaka nolu … marka vinçli kamyonun davacı tarafından davalılardan …’a kiralandığı, hasarın, montaj işlemi bitmeden diğer vincin ayrılması ve yükün tek taraflı olarak askıda kalması, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalılardan …’nin kusuru nedeniyle oluştuğu, davalılardan … ile davalı … arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı …’nin yüklenici olarak komple montajın yapılmasından sorumlu olmayı kabul ettiği için kusurlu olduğu, davacıya ait ve hasar gören … plakalı vinçli kamyonun hasar onarım faturalarının incelemesinde tüm hasar için toplam 50.206,00 TL+ KDV ödendiği, bunun da piyasa rayiç bedeliyle uyumlu olduğu, vinçli kamyonun takribi onarım süresinin faturalardan 20 gün olduğu, bu sürede günlük kiralama bedelinin kazanın meydana geldiği tarihte ortalama piyasa rayicinin 700,00 TL olabileceği dikkate alınarak toplam kazanç kaybının 20×700=14.000,00 TL+KDV olduğu, davacıya ait ve hasar gören … plakalı vinçli kamyon üzerine monte edilmiş teleskopik vincin ruhsat bilgilerinin dava dosyasında olmaması nedeniyle değer kaybının hesaplanamadığı, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 04.02.2020 tarihli ek heyet raporunda; bilirkişiler kök raporu aynen tekrar etmişlerdir. … plakalı teleskopik vincin sahibi … İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/980 E. Sayılı dosyada aynı davalılar aleyhinde uğradığı zararın tahsilini istemiş, mahkemece, davanın, davalılardan … Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile 18.301,00 TL’nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, … ve … A.Ş. ve … A.Ş. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … Şti. ve feri müdahale talebinde bulunan … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 20.06.2017 tarih, 2017/9354 E. 2017/10522 K. Sayılı ilamı ile “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … Şti ve müdahale telep edenin tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılardan …, …AŞ’nin işveren, … Şti.’nin yüklenici sıfatı ile imzaladığı 01.06.2012 tarihli sözleşmeye konu 2 adet portal vincin montajı sırasında meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait vincin, hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde, imalat ve komple montajın yapılmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, 15. maddesinde, sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajının yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj vincinin ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temininin işverene ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının, davalı … İnşaat AŞ’nin işveren olduğu vincin montajında çalıştığı, çalışma karşılığı ücretinin adı geçen davalı tarafından ödendiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan meydana gelen zarardan davalı … İnşaat A.Ş. ile … Ltd.Şti’nin birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden davalı … İnşaat AŞ. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-) Davacı tarafından yaptırılan 2012/82 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarın tutarı 22.400,00 TL, onarım süresi ise 20 iş günü olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının sunduğu tamir faturaları esas alınarak hasar bedeli 14.101,10 TL hesaplanmış, tespit raporunda belirlenen tamir süresinin uzun olduğu, 12 iş gününün yeterli olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından, davacının sunduğu faturalar bedeli toplamı hatalı hesaplandığı gibi davacının aracı, tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamaması araçta oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesine engel değildir. Bu nedenle Mahkemece, araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarı ve tamir süresine ilişkin uzman bilirkişiden Mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozulmuştur. Tashihi karar talebi aynı dairenin 14.02.2018 tarih, 2017/15365 E. 2018/1083 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Büyük Şehir Belediyesi tarafından … Anonim Şirketi’ne ihale edilen metro inşaatı işinde, yüklenici … Anonim Şirketi ile davalı … İnşaat A.Ş arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, alt yüklenici … ve … Anonim Şirketinin … A.Ş.’den finansal kiralama sözleşmesi gereğince … Limited Şirketinden satın aldığı raylı portal vincin kurulum ve montaj işi için … AŞ’nin işveren, … Şti.’nin yüklenici sıfatı ile imzaladığı 01/06/2012 tarihli sözleşme gereğince davalı … Şti.’nin vincin montajını üstlendiği, raylı portal vincin kurulumu için operatörü ve maliki … olan … plaka sayılı vinç ile operatörü … olan davacıya ait vincin … Limited Şirketi tarafından kiralandığı, kurulum sırasında operatör …’un kullandığı ve sorumlu olduğu davacıya ait … plakalı kırmızı mobil teleskopik vincin kullanımı sırasında zemine uygun plaka ayak kullanılmadığı, vincin ayaklarının zemine batması nedeniyle kazanın meydana geldiği, operatör …’ın sahibi ve operatörü olduğu … plakalı mobil teleskopik sepetli vincin montajı yapılan portal vincin ana parçalarını askıda tutan vinç olmadığı, sadece kaynak ve montaj yapan elemanların ilgili noktalara ulaşmasını sağladığı için kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, mavi vincin portal vincin montajı tamamlanmadan sahadan ayrılması kararını veren ancak ismi tespit edilemeyen saha sorumlusunun, kazanın ve hasarın boyutunun büyümesine neden olduğu için kazanın ve hasarların meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, montaj sorumlusu …’nun emniyetli çalışılmasını sağlamada yeterince etkin olamadığı için kazanın ve hasarların meydana gelmesinde tali ve %15 oranında kusurlu olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde, imalat ve komple montajın yapılmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, 15. maddesinde, sevk edilen malzemenin araçtan indirilmesi, yer montajının yapılması, yer montajını müteakip sistemin yerine kaldırılması esnasında gerekli olan montaj vincinin ve/veya gerekli ekipmanın ücretsiz temininin işverene ait olduğunun kararlaştırıldığı, davacının, davalı … İnşaat AŞ’nin işveren olduğu vincin montajında çalıştığı, çalışma karşılığı ücretinin adı geçen davalı tarafından ödendiği, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu sabit olduğundan meydana gelen zarardan davalı … İnşaat A.Ş. ile … Ltd. Şti’nin saha sorumlularının %40 olan kusurundan birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, … tarafından aynı olay nedeni ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/980 E. Sayılı dosyasında açılan davanın Yargıtay tarafından yapılan incelemesinde … ve … A.Ş. ile … Ltd. Şti’nin müteselsil sorumlu olduklarına hükmedildiği, 24.01.2017 tarihli heyet raporunun hem kusur hemde tamir süresi ve kar kaybı hesabının bilimsel veri ve içeriğe sahip olup dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece belirlenen kusur oranı ve tazminat hesabında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacı tarafından yapılan tespit dosyasındaki masrafların mahkemece yargılama giderlerinde hesaba dahil edilmediği anlaşılmakla yargılama gideri yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı … İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK’nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021gün ve 2013/496 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davanın davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş. yönünden kısmen kabulüne; 23.697,23 TL parça ve işçilik bedeli, 5.600 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 29.297,23 TL maddi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 m. uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti ve … A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Davacının değer kaybı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE, 5-Davanın … A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 6-Alınması gerekli 2.001,29-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 935,55-TL harç ile, 243,30-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.178,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 822,44-TL harcın davalılardan (davalı … ile davalı … A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 935,55-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı, 243,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.200,00-TL harç giderinin davalılardan (davalı … ile davalı … A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan tespit dosyası gideri 849,00 TL ile eldeki dosyada bilirkişi/posta/tebligat masrafı 8.422,35-TL (ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı) olmak üzere toplam 9.271,35 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret) 3.513,84-TL’nin davalılardan (davalı … ile davalı … A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı … tarafından harç dışında harcanan 300,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret)186,30-TL’nin davacıdan alınarak Davalı … verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı … A.Ş. tarafından harç dışında harcanan 207,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%37,9 Kabul %62,1 Ret) 128,91-TL’nin davacıdan alınarak Davalı … A.Ş. verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.394,58 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … ile davalı … A.Ş. Sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı … ile Davalı … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesine göre hesaplanan 4.394,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … ile Davalı … A.Ş. müştereken ve müteselsilen verilmesine, 13-Davalı … Ticaret A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Ticaret A.Ş.’ye verilmesine, 14-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 102,80 TL’nin … ve … A.Ş.’ne iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf harçları toplamı 221,40 TL, 46,90 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 268,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ve aynı Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.07/10/2021