Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/977 Esas
KARAR NO: 2021/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2017/951 Esas, 2020/707 Karar
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 13/12/2014 tarihinde, kooperatif yönetim kurulunun 79 sayılı kararı ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve bu üyeliği gereğince … Blok, zemin kat, 7 nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek daireyi kooperatiften teslim aldığını, müvekkilinin kendisine tahsis edilen dairenin adına tapuda tescilini beklerken, kiracısının ikazıyla dairesinin 101.000,00 TL bedel ve … yevmiye nolu işlemle 14/08/2017 tarihinde davalı …’a satıldığını öğrendiğini, müvekkili adına tescil edilmesi gereken dairenin davalı … adına tescil edilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından tahsis edilen fakat icra yoluyla satışı gerçekleşen daire karşılığı kooperatiften yeni bir dairenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde diğer üyelere tahsis edilen dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı … cevabında; davaya konu bağımsız bölümü, ihale bedelini peşin ödeyerek icraen 101.100,00 TL bedel ile satın aldığını, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesine açılmış olan 2015/500 Esas ve 2016/286 Esas nolu davaların lehine sonuçlandığını, bunun üzerine 14/08/2017 tarihinde Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün tescil yazısı ile dairenin tapudan adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davalı …’ın dava konusu daireyi icra takibi ile yapılan satıştan edindiği, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak kendisine verilecek emsal daire bulunmadığı, davacıya verilmesi gereken emsal dairenin değerinin 168.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden tapu kaydı ve tescil talebinin reddine, ancak 168.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece davalı … yönünden davanın reddine karar verildiğini, ancak AAÜT 13 maddesi uyarınca maddi tazminat konulu bir davanın reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf talebine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin iken davalı kooperatif yönünden ıslah ile tazminat talebine dönüştürülmüştür. Mahkemece, davalı …’ın dava konusu daireyi icra takibi ile yapılan satıştan edindiği gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, anılan davalı lehine 19.910,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, davacı taraf davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı; kooperatifin üyesi olduğunu ve bu üyeliği gereğince … Blok, zemin kat, … nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini, ancak taşınmazın davalı …’a satılıp tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki davayı açmış, ancak ıslah ile icra yoluyla satışı gerçekleşen … nolu daire karşılığı kooperatiften yeni bir dairenin müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde diğer üyelere tahsis edilen dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin davalı kooperatiften tazminini talep etmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesinde talebini davalı kooperatife yöneltmiş olup, davalı … yönünden bir talebi bulunmadığından, davalı … yönünden davanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı vekilinin anılan davalı yönünden davanın tazminat davası olduğu yönündeki istinaf talebi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bununla birlikte mahkemece davalı …’ın dava konusu daireyi icra takibi ile yapılan satıştan edindiği gerekçesiyle, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden davalı … lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı kooperatif aleyhine hükmedilen tazminat bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen nedenle ile kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden esas hakkında davalı … yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/951 Esas, 2020/707 Karar ve 17/12/2020 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
b)Davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan emsal taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili talebinin REDDİNE,
c)Terditli dava yönünden davanın kabulü ile; 168.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.476,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.726,54 TL ile 35,90 TL ıslah harcı ve 1.106,58 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.607,06 TL karar ve ilam harcının davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.910,00 TL vekalet ücretinin davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.554,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, g)Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 266,00 TL posta ve tebligat gideri, 31,40 TL başvuru harcından oluşan yargılama gideri ile 1.726,54 TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı ve 1.106,58 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.266,42 TL’nin davalı S.S. … Esenşehir Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, h)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ı)Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,70 TL’nin karar halinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1.fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/10/2021