Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/970 Esas
KARAR NO: 2021/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2019/906 Esas, 2020/731 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin Yavuz Sultan Selim köprüsü ve kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullandığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin süresi ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı tarafça açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.541,50-TL asıl alacak, 47,25-TL işlemiş faiz, 8,50-TL KDV olmak üzere toplam 9.597,25-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, Müvekkil şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, Davalı tarafından yapılan ihlalli geçişlerin tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, haksız itiraz ile durdurulan takibin devamına karar verilmesi için İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/906 E sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında; asıl alacak hesabı doğru olmakla birlikte faiz ve KDV hesabında eksik hesaplama yapıldığını, bilirkişi tarafından delillerin tam ve eksiksiz incelenmeden rapor oluşturulduğu, eksik inceleme ile oluşturulan raporun ise hükme esas alınarak hatalı ve eksik sonuç içeren, hakkaniyete aykırı hükmün kurulduğunu, bu sebeplerle İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/906 E-2020/731 K sayılı ilamının istinafen incelenerek, kararın kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 9.541,50-TL (Geçiş Ücreti – Para Cezası), 112,98 TL Faiz -(Ticari-Yıllık) ve 20,34-TL KDV olmak üzere toplam 9.674,82 TL gösterilerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yapılan yargılama sonunda, asıl alacak yönünden talebin kabul edildiği, işlemiş faiz ve kdv yönünden ise talebin kısmen kabulüne, bu konuda ki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelemesinde ve yukarı da ki açıklama nazara alındığında, davacı 9.674,82-TL üzerinden davasını açtığı, 9.597,25-TL talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, 133,32-TL yönünden ise red kararı verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildi görülmüştür. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00-TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince red edilen miktar nazara alındığında, karar davacı yönünden hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/06/2021