Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/920 Esas
KARAR NO: 2021/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2021
NUMARASI: 2014/1207 Esas, 2021/211 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kobi Paket Sigortası ile güvence altına alınan sigortalının binasında yangın meydana geldiğini, yapılan eksper çalışması sonucu sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın doğalgaz patlaması sebebiyle oluştuğunu, patlamanın dava dışı şirketin ağır kusuru ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 2014 yılından beri devam ettiğini, 25/06/2020 tarihli duruşmaya mazeret sunduklarını, mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiğini, bir sonraki celse olan 22/10/2020 tarihli duruşmada usulüne uygun tebligat olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmadığını, iş bu duruşma tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, 03/12/2020 tarihli duruşmaya katılamadıklarını, bilirkişi raporu tebliğ edilirken duruşma gün ve saati taraflarına tebliğ edilmişse de iş bu tebligatın bilirkişi raporuna yönelik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; 25/06/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret sunduğu gerekçesiyle 3 nolu ara karar ile mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine ve duruşmanın 22/10/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 22/10/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmediği ve mazeret dilekçesi de vermediği, mahkemece 1 nolu ara karar ile, önceki celsede duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine yönelik kararın usule uygun olmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmamasına ve bilirkişi kurulu ek raporunun taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş, duruşma ise 03/12/2020 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere, 22/10/2020 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı doğrultusunda davacı vekiline bilirkişi ek raporu tebliğ edilmiş, tebligat parçası üzerinde duruşma gününün 03/12/2020 tarih, saat 10:35 olduğu belirtilmiş, iş bu tebligat, davacı alıcısına 28/10/2020 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edilmiştir. HMK’nın 150/1 ve 2. fıkraları; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü düzenlemektedir. Yine aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı vekiline bilirkişi raporu ile birlikte duruşma gününün usulüne uygun 28/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 03/12/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır. Davalı vekilinin aynı duruşmada, davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, duruşma zaptının kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan son tebligatın ek bilirkişi raporuna yönelik olduğunu ileri sürmüş ise de tebligat üzerinde duruşma gün ve saatinin açıkça yazılı olduğu, HMK’nın 150.maddesinde belirtildiği üzere davacının duruşmaya davet edildiği, duruşma gününden haberdar olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1207Esas, 2021/211 Karar ve 08/03/2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/06/2021