Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/860 Esas
KARAR NO: 2021/697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2020/639 Esas, 2020/599 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis banka nezdinde yönetmen olarak çalıştığını, 2013 yılında işten ayrıldığını, kıdem, fazla çalışma vb. işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için 12/01/2013 tarihli noter yolu ile çekilen ihtara rağmen alacaklarının ödenmediğini, 06/12/2013 tarihinde Kızılcahamam Asliye (iş) mahkemesinde dava açtığını, mahkemece müvekkiline işçilik hak ve alacaklarına hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, 58.059,23-TL işçilik alacağını masaya kayıt ettirdiklerini, ancak İstanbul … İflas Dairesi … E. sayılı İflas Dosyası Müflis … Bankası AŞ.İflas İdaresi tarafından 5364 alacak kayıt numarası ile kayda alınmasına rağmen 37.517,50 TL’nin kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına, 20.541,73 TL’nin de reddine karar verildiğini belirterek alacağın işçilik alacağı olması sebebi ile alacağın 1. sıraya kaydına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrarı ile, uyuşmazlık mahkemesi tarafından kesin verilen kararı gereğince, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2020 tarihli 2020/639 e. ve 2020/599k. sayılı görevsizlik kararının yerinde olmadığını, adli yargı yerinin görevli olduğu hususu kesinleştiğinden, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2020 tarihli 2020/639 e. ve 2020/599k. sayılı görevsizlik kararının kaldırılarak, dosyanın mahalli mahkemesine iade edilmeksizin ilgili istinaf mahkemesince inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır. Davacı, müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacakları için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, ilama dayalı olarak Ankara … İcra müdürlüğünün dosyasında müflis şirket aleyhine takip yaptığını, takibin kesinleştiği, akabinde KHK sonucu bankanın tasfiyesine karar verildiğini, işçilik alacağının masaya kaydı için talepte bulunulduğunu, 37.517,50 TL nin 4. Sıraya kaydına bakiye kısmın ise reddine karar verildiğini belirterek alacağın işçilik alacağı olması sebebi ile tamamının birinci sıraya yazılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 16/12/2020 karar ile davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararında; Somut olayda, … Bankası A.Ş.’nin, BDDK’nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis … Bankası A.Ş. İflas İdaresi’nin 2004 sayılı Kanun gereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçildiği anlaşılmış olup; açılan davada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon’a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon’un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılacağına dair hükmü ve üyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında “idari işlem” olarak nitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığını belirterek adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırmıştır. 2247 Sayılı ” Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun “‘un 29.maddesinde; kararların kesinliği ve yayınlanması üst başlığı ile, uyuşmazlık mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, Başkanın uygun göreceği kararların Resmi Gazetede yayımlanacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş ise de 2247 sayılı Kanunun 29.maddeside göz önünde bulundurularak, iş bu uyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü gerekeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/639 Esas, 2020/599 K. 16/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemiz kararına uygun olarak ve işin esası ile ilgili yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE, 6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a-3.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/06/2021