Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/858 Esas
KARAR NO: 2021/663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2020
NUMARASI: 2020/686 Esas, 2020/930 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 22/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, iflas takibinin kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; Davacı yanın liderliğini yaptığı silahlı çete örgütü tarafından müvekkili şirket ofisine el konulduğunu, şirket kasasından kıymetli evrakların yağmalandığını, buna ilişkin soruşturmanın Büyükçekmece Başsavcılığı’nın 2018/40475 ve 2019/30530 Hazırlık sayılı dosyalarında devam ettiğini, soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, itirazın zuhulen icra mahkemesine yapıldığını, itirazlarının icra mahkemesi tarafından reddedildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin borcu ödeyebilecek gücünün bulunduğunu, icra takip borçlularından …’in davacının suç ortağı olduğunu, senet bedelini ödeyecek gücü bulunduğunu, davacının art niyetli olduğunu belirterek öncelikli tedbir kararı verilerek menfi tespit ve ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına, iflas davasının reddine, karşı dava yönünden müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04.11.2020 tarihli ara kararla davalının karşı davasının tefrikine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK m.172 gereğince itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verildiği, borçlu aleyhine yapılan iflas takibine borçlunun itiraz etmeyerek kesinleşmesi halinde iflas davasında artık borcun bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılamayacağı gibi iflas takibinin kesinleşmesinden sonra davalı tarafça açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının da mümkün olmadığı, menfi tespit davasının tefrik edildiği, depo emrinin gereğinin yerine getirildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde depo emrine konu bedelin icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi 08/01/2021 tarihli karar ile Bakırköy Adliyesi mahkemeler veznesi tarafından tahsilat makbuzu ile tahsil edilen depo bedelinin vakıflar bankası adliye şubesine birer aylık veya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacı yanın liderliğini yaptığı silahlı çete örgütü tarafından müvekkili şirket ofisine el konulduğunu, takibe konu çekin gasp edildiğini, davacının bu yağma olayına ilişkin olarak tutuklu olduğunu, davacı aleyhinde Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/490 E. sayılı dosyasında dava görüldüğünü, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra takip dosyasına alacaklı vekili tarafından 26.08.2020 tarihinde verilen bir talep dilekçesi ile icra dosyasının kapatılmasını istediği, bu talep üzerine 16.12.2020 tarihinde müvekkilinin tahsil harcını ödediğini, dosyanın “ haricen tahsil.” şeklinde kapatıldığına ilişkin belge ile çek aslının müvekkiline verildiğini, ancak daha sonra alacaklı vekili tarafından dosyanın kapatılma talebinin sehven gönderildiğine ilişkin talebi ile icra müdürlüğü tarafından kapatılan icra dosyasının açılmasına, takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü kararının iptali için İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmeden depo emri verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çeki alacağın temliki hükümleri gereğince aldığını, müvekkili aleyhinde takip başlatamayacağını bu sebeple icra takibinin iptaline ilişkin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini, depo emrine ilişkin ara kararı mecburen yerine getirdiklerini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 171 vd maddeleri gereğince açılan kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleştiğinden bahisle iflasın açılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinafı üzerine, dairemiz 22/04/2021 tarih, 2021/394 esas, 2021/567 karar sayılı ilamı ile 08/01/2021 tarihli ek kararın taraflara tebliğinin sağlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize geri gönderilmesi yönünde karar vermiştir. Geri çevirme kararından sonra, Davacı vekili 03/05/2021 tarihli dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat taleplerini kabul ettiklerini, bu nedenle kendilerininde istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan ederek kararın kesinleştirilmesini ve lehlerine ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davacı vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Bakırköy 44. Noterliğince tanzim edilen 13/08/2020 tarih … yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun ise konusuz kalması sebebiyle incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/686 Esas, 2020/930 Karar, 30/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c)Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, d)Davalı vekilinin 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, 8- Davalı tarafından depo emri üzerine dosyaya yatırılan miktarın karar kesinleştiğinde ve davalının talebi üzerine varsa işlemiş faizleri ile birlikte ilk derece mahkemesi tarafından davalıya iadesine, 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/06/2021