Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/856 Esas
KARAR NO: 2021/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2019/565 Esas, 2021/179 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: gemi imalatı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin piyasadaki sıkışıklık nedeni ile nakit akışının bozulduğunu belirterek şirketin ortağı/kefili gerçek kişi ile birlikte müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verilerek, gerekli tahkikat neticesinde İİK m.289. gereği kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/699 E. 2019/996 K. sayılı kararı ile davacılar …, …, …, … ile ilgili dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece birleşen dosya ve asıl dosyadaki gerçek kişiler yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre (+)17.839.880,18 TL, rayiç değerlere göre ise (+)1.214.967,23 TL özvarlığının bulunduğu, borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 31.05.2019 tarihinden 30.09.2020 tarihine kadar 32.696.764,71 TL öz kaynaklarında azalma meydana geldiği, davacı şirketin 01.01.2020 ile 30.09.2020 döneminde 365.871,34 TL net satış, 410.301,60 TL brüt satış zararı, 6.620.675,01 TL faaliyet zararı, 60.461.205,87 TL olağan zararı, 46.702.782,30 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleşmiş olduğu, davacı şirketin ticari faaliyetinin kısıtlı olarak devam ettiği, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan ikinci revize projesinde 01.07.2020 ile 31.12.2020 döneminde cari dönem satışlarının kar miktarını 30.921.819,00 TL olarak hedeflediği, bu dönemde satışlardan kar miktarını ( – ) 46.702.782 TL olarak raporlandığı, söz konusu tarihlerde 23.961.650 TL nakit girişinin hedeflendiği, bu dönemlerde herhangi bir nakit girişimin sağlanamadığı ve nakit girişi sağlandığına dair somut bir belgenin sunulmadığı, sermaye artış hedefinin kök projeden itibaren devamı olarak ileri tarihlere taşındığı, sonuç olarak davacı şirketin 01.10.2020 ve 31.12.2020 dönemi mali tabloları incelendiğinde hedeflerin gerçekleşemediğinin tespit edildiği, davacı şirket borca batık olmasa dahi zararlarının giderek arttığı, öz kaynaklarının giderek azalmakta olduğu, bu çerçevede somut olayda konkordatonun başarıya ulaşması için güçlük arz eden özel durumların söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine, verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, Yolcu gemi ve tekneleri, feribotlar, tankerler, frigorifik gemiler, kuru yük gemileri, çekici ve itici römorkörler, tarak gemileri, açık deniz gemileri, hover kraftların ve diğer gemilerin inşası işleri ile iştigal ettiğini, tersanenin bölgedeki ilk ve en tecrübeli tersane konumunda olduğunu, sadece iç piyasaya değil aynı zamanda ihracat için de üretim yapan şirketin yıllardır başta ihracat olmak üzere diğer tüm ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, son zamanlarda, gemi inşasında ve onarımında diğer iş alanlarına benzer şekilde iç ve uluslararası alanda büyük bir rekabet söz konusu olduğunu, piyasadaki sıkışıklık ve devletin ödeme düzenindeki problemler nedeni ile tedarik ödeme sürelerinin kısaldığını, tahsilat sürelerinin uzadığını, Banka kredilerine ulaşmada zorluk yaşandığını, faizlerin yüksek olduğunu, bu sebeple serbest piyasa dinamiklerinin çalışamaz hale geldiğini, yabancı ülkeler ile yaşanan siyasi çatışmalar ve yaşanan menfur darbe teşebbüsününe müteakip “Olağanüstü Hal” ilan edilmesi ile birlikte, seçim süreçlerininde etkisi ile devletin işleyişine yönelik çeşitli kararlar alınmaya başlandığını, o tarihten bu yana ülke genelinde ciddi ekonomik çalkantılar ve belirsizlikler ortaya çıktığını, döviz kurlarının etkilendiğini, finansal sıkıntının ortaya çıktığını, konkordato ön projesindeki hedefleri gerçekleştirme gücüne sahip olduklarını, alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %100 seviyesinde olacağını, dosya içerisinde bulunan evraklar, raporlar ve şirketin işbu dava süreci içerisinde alınan tedbirler neticesinde kat etmiş olduğu yol ve gelmiş olduğu seviyeye bakıldığında konkordato sürecinin olumlu ve planlanan şekilde ilerlediğinin görüleceğini, müvekkili şirketin pasif kaynaklarının önemli bir kısmının bankalara olan döviz cinsinden kredi borçlarından oluştuğunu, raporda söz konusu kredilerin 30.09.2020 tarihli döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrildiğini, 30.09.2020 tarihinden sonra güncel döviz kurunda yaklaşık %10 oranında düşüş yaşandığını, bu bağlamda müvekkili şirketin döviz cinsiden borçlarının, dilekçe tarihi itibariyle yaklaşık %10 oranında azaldığını, Savunma Sanayi Başkanlığı için inşa edilen gemilerin teslimi noktasında mutabakata varıldığını ve komiser heyeti tarafından mutabakatın onaylandığını, mutabakat ile birlikte gemilerin bulunduğu tersane alanlarından da kira geliri elde edilebileceğini, ayrıca, iki adet geminin bulunduğu alanları da kullanarak müvekkili şirketin kiracısı olan … Tersanesi ile yapılacak ortak projelerden gelir elde edilmesininde mümkün olacağını, aynı zamanda …. tarafından ikame olunan 8.825.876,67-€ değerindeki itirazın iptali davasından feragat edildiğini, böylece müvekkil şirketin borçlarında 8.825.876,67-€ azalma meydana geldiğini, şirket ortaklarından …’a ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi … mahallesi …. Parselde kayıtlı 8 milyon bedelli taşınmazın ipotek alacaklısı … AŞ.ye devri ile sermaye artışının kısmen gerçekleştirilebileceğini, müvekkili şirket ile … arasında yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakata istinaden müvekkili şirket gayrimenkullerinden Tuzla ilçesi … Parselde kayıtlı olan 12 Milyon TL rayiç değerli gayrimenkulün ipotek alacaklısı olan … A.Ş.’ye devredileceğini, böylelikle taşınmazın ipotek alacaklısı … AŞ’ye devri ile duran varlıklardan nakit girişinin kısmen gerçekleştirilebileceğini, aynı zamanda müvekkili şirket ortaklarından … adına kayıtlı olan ve yine … A.Ş.’ye ipotekli bulunan gayrimenkullerden 8 milyon TL Tutarında gayrimenkulün … ile yapılan görüşmeler çerçevesinde varılan mutabakata göre …’a devredilerek rüçhanlı alacaklı olan … borcundan 20 milyon TL’nin kapanmış olacağını, mahkeme kararının isabetli olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK ‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesin de konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacı şirketin, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı, diğer usulü işlemler ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı borçlu şirket tarafından, 09.08.2019 tarihli İhtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile iş bu dava açılmıştır. Mahkemece, 10.09.2019 tarihli tensip ara kararının 4 nolu bendinde belirtildiği üzere, davacı hakkında 10.09.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile geçici konkordato komiseri atanmasına ve geçici komiserin , borçlu davacının mevcudunun defterini tutmalarına, projenin tamamlanmasına katkıda bulunmalarına, davacı faaliyetlerine nezaret etmelerine, ön projede eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı, ön projenin uygulama imkanının olup olmadığına dair ön rapor hazırlanmasına ve duruşmanın 06.12.2019 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, 06.12.2019 tarihli duruşmada, davacı şirkete verilen geçici mühletin 10.12.2019 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, 07.02.2020 tarihli duruşmada 10.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin süre verilmesine, 09.02.2021 tarihli duruşmada da davanın reddine karar verilmiştir. 25.11.2019 tarihli komiser heyet raporunda; şirketin çalışma düzenini koruduğu, 31.10.2019 tarihi itibariyle toplam 35 personelin istihdam edildiği, şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özkaynaklarının (+) 50.536.644,89 TL olduğu, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda bulunmadığı, 30.09.2019 tarihi itibariyle özkaynakları ise 67.264.171,86 TL olduğu, şirketin ve gerçek kişilerin mal varlıklarının rayiç değerlemesi hususundaki bilirkişi raporunun henüz sunulamadığı belirtilmiştir. 31.01.2020 tarihli komiser heyeti raporunda; davacı şirketin 31.05.2019-31.12.2019 döneminde hedeflediği net satış tutarına ve 30.04.2019 tarihli dönen varlıklardan tahsilat hedefine yıl sonuna kadar ulaşılmasının mümkün olamayacağı, şirketin hedeflenen gelir getirici faaliyetlerin içinde yer alan en büyük kalemin “Ticari Faaliyetler” başlığı altında ve 409.058.386,55 TL olarak öngörüldüğü, 31.05.2019-31.12.2019 dönemi için hedeflenmiş ancak ulaşılamamış olan ticari faaliyet gelirlerine, gelecek dönemde bu hedefini tutturmasının mümkün olup olmadığının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği, şirketin 30.000 DWT’a kadar yeni gemi inşa edebilme kapasitesine sahip terane sahibi olduğu, tersanede 10.000 ton kaldırma kapasitesine sahip bir …, bulunduğu, …’un çalışabilmesi için gerekli olan ve UA Bakanlığı tarafından verilen “ön iz”nin bittiği, havuzun faal hale getirilmesi ve çalışma izni alınabilmesi için, havuzun millileştirilmesinin yapılıp, halen bulunduğu Tersane önündeki deniz alanının taranması ve havuzun dalma mesafesine kadar su derinliğine ulaşılmasının gerektiği, …un faaliyete geçmesi durumunda günde ortalama 25.000 USD mertebesinde ciro yapabileceği, Tersane’de. Savunma Sanayi Başkanlığı (SSB) ile 24 Kasım 2014 tarihinde yapılmış Sözleşme kapsamında, Türk Deniz Kuvvetleri için inşa edilmekte olan ve ilki %90’nın üzerinde, diğeri en az %50 mertebesinde tamamlanmış 2 adet “Lojistik Destek Gemisi” inşaatı bulunduğu, borçlu şirketin SSB’nın ihalelerine katılmak için aranan bir belge olan ve bugün için sektörde sadece 7 tersanede olduğu bilinen AQAP Belgesi’ne (Allied Quality Assurance Publications/Endüstriyel Kalite Teminatı Seviye Belgesi) sahip olduğu, Savunma Sanayi Başkanlığının mahkemeye müracaat ederek 2 adet Lojistik Destek Gemisi Sözleşmesi’nin Davacı Şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 08.10.2019 tarihinde feshedildiğini bildirdiğini, SSB’nın bir Heyet oluşturduğu ve gemilerin fiziki ilerleme durumları ile Tersane tarafından satın alınan ve Tersane ambarlarında bulunan makine ve teçhizatları tespit etmek üzere çalıştığı, bu çalışma sonucunda, hakediş hesabının yapılacağı ve davacı şirketin borçlu ya da alacaklı olup olmadığının anlaşılacağı, … Tersanesi’nin yeni gemi inşa etme kabiliyet ve kapasitesinin iyi değerlendirilmesi halinde ve keza şu an için faaliyette olmayan …’un faaliyete geçirilmesiyle de yapılacak bakım-onarım işleri sonucunda, davacı şirket’in iyileştirme projesinde hedeflediği Ticari Faaliyetler”den elde edeceği gelirlere ulaşmasının mümkün olduğu, şirketin 150.000,00 TL olan ödenmiş sermayesinin gayrimenkullerinin satışı ile (gayrimenkullerin rayiç değerinin 17.850.000 TL) 17.850.000,00 TL artırılarak 2022 yılı sonunda sermayenin 18.000.000,00 TL’ye çıkarılmasının hedeflendiği, davacı şirketin özkaynaklarının 31.05.2019 tarihi itibariyle (+) 50.536.644,89 TL 30.11.2019 tarihi itibariyle (+) 77.545.561,78 TL olduğu, diğer bir ifade ile borçlu şirketin özkaynaklarında 31.05.2019 tarihine göre 30.11.2019 tarihinde 27.008.916,89 TL artış meydana geldiği, şirketin 31.05.2019-30.11.2019 döneminde 10.883.937,24 TL net satışı, 4.322.314,90 TL brüt satış karı, 1.992.442,90 TL faaliyet karı, 11.221.531.75 TL olağan zararı 721.682.17 TL vergi öncesi dönem zararının gerçekleştiği, şirketin ticari faaliyetine kısıtlı olarak devam ettiği, şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle rayiç değerlerine göre özkaynaklarınm (+) 79.339.348,65 TL olduğu, borca batık olmadığı, şirketin konkordato ön projesinde borçlarının %100’nün ödenmesinin teklif edildiği, konkordatonun tasdiki akabinde 2021 yılından itibaren 2024 yılı sonuna kadar 48 aylık sürede borçların tamamının ödenmesinin planlandığı, 31.05.2019-31.12.2019 döneminde hedeflediği net satış tutarına ve 30.04.2019 tarihli dönen varlıklardan tahsilat hedefine yıl sonuna kadar ulaşması mümkün olamayan davacı Şirkete, konkordato projesindeki hedeflerin izlenmesi, Savunma Sanayi Başkanlığı’nın yapılmakta olan iki adet gemi ile ilgili çalışmaların neticelenmesi, Sektörde ortaya çıkan yeni fırsatlardan mevcut altyapısı ile alması gereken payı alabilmesi ve işletmeye alınabilecek …un ticari faaliyetlerine başlayabilmesi için, kesin mühlet çerçevesinde 1 yıllık bir sürenin tanınmasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir. 08.07.2020 tarihli komiser heyeti raporunda; davacı şirketin özkaynaklarının 31.05.2019 tarihi itibariyle (+) 50.536.644,89 TL, 31.12.2019 tarihi itibariyle (+) 64.542.662,48 TL, 31.03.2020 tarihi itibariyle (+) 35.739.483,03 TL olduğu, diğer bir ifade ile borçlu şirketin özkaynaklarında 31.05.2019 tarihine göre 31.03.2020 tarihinde 14.797161,86 TL azalış meydana geldiği, şirketin 01.01.2020-31.03.2020 döneminde 764.861,00 TL net satış, 299.421,79 TL brüt satış karı, 1.992.442,90 TL faaliyet karı, 11.221.531,75 TL olağan zararı, 721.682,17 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleştiği, şirketin ticari faaliyetine kısıtlı olarak devam ettiği, sermeye artışı, iştirak satış geliri ve duran varlık satış gelirleri hakkındaki heyet görüşlerinin değişmediği, HASILAT KİRA SÖZLEŞMESİ’nin imzalanmasından bugüne kadar geçen sürede, gerek davacı şirketin gerekse kiracının yeni gemi inşa siparişi aldıklarını gösteren somut bir belge, bilgi, sözleşme v.s. sunulmadığı, bu nedenle kiracı … A.Ş.’nin “HASILAT KİRA SÖZLEŞMESİ” kapsamında, tersaneye yeni iş getirme imkân, kabiliyet ve potansiyelinin bulunup bulunmadığı ve devam edip etmediğinin de düzenli olarak izlenileceği, şirketin revize projesinin gerçekleşip gerçekleşemeyeceğinin devam eden dönemlerdeki mali tabloları ve iş durumu üzerinde incelemeler yapılarak rapor edileceği ifade edilmiştir. 16.09.2020 tarihli komiser heyet raporunda; şirketin özkaynaklarının 31.05.2019 tarihi itibariyle (+) 50.536.644,89 TL, 31.12.2019 tarihi itibariyle (+) 64.542.662.48 TL. 30.06.2020 tarihi itibariyle (+) 34.896.864.78 TL olduğu, diğer bir ifade ile borçlu şirketin öz kaynaklarında 31.05.2019 tarihine göre 30.06.2020 tarihinde 15.639.780,11 TL azalış meydana geldiği, şirketin 01.01.2020-30.06.2020 döneminde 360.997,75 TL net satış. 383.359,03 TL brüt satış zararı, 5.003.348,99 TL faaliyet zararı. 29.629.271,62 TL olağan zararı, 29.645.797,70 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleştiği, şirketin ticari faaliyetine kısıtlı olarak devam ettiği, sermaye artışı, iştirak satış geliri ve duran varlık satış gelirleri hakkındaki görüşlerinin değişmediği, bu bağlamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bakımından iyileşmeden söz edilebilmesi için bilançosal bir iyileşmenin yeterli olmayıp, başarılı bir iyileşme için, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığının aranacağı, yine bu bağlamda revize projede 01.01.2020-31.12.2020 döneminde 30.538.323,20 TL net satış. 30.538.323,20 TL brüt satış karı. 29.746.983,20 TL faaliyet karı. (-) 20.253.016,80 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleştirmenin hedeflendiği, HASILAT KİRA SÖZLLŞMESİ’nin imzalanmasından bugüne kadar geçen sürede, gerek davacı şirketin gerekse kiracının yeni gemi inşa siparişi aldıklarını gösteren somut bir belge, bilgi, sözleşme v.s. Sunulmadığı belirtilmiştir. 25.01.2021 tarihli komiser heyeti raporunda; şirketin özkaynaklarının 31.05.2019 tarihi itibariyle (+) 50.536.644,89 TL, 31.12.2019 tarihi itibariyle (+) 64.542.662,48 TL, 30.09.2020 tarihi itibariyle (+)17.839.880,18 TL olduğu, diğer bir ifade ile borçlu şirketin özkaynaklarında 30.09.2020 tarihinde 31.05.2019 tarihine göre 32.696.764,71 TL azalış meydana geldiği, şirketin 01.01.2020-30.09.2020 döneminde 365.871,34 TL net satış, 410.301,60 TL brüt satış zararı, 6.620.675,04 TL faaliyet zararı, 60.461.205,87 TL olağan zararı, 46.702.782,30 TL vergi öncesi dönem zararı gerçekleştiği, şirketin özvarlıkları kaydi değerlere göre 30.09.2020 tarihi itibariyle (+)17.839.880.18 TL, rayiç değerlere göre ise (+) 1.214.967,23 TL olarak hesaplandığı, diğer bir ifade ile davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle gerek kaydi ve gerekse rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu 2. Revize Projesinde; 01.07.2020-31.12.2020 döneminde cari dönem satışlardan kar miktarını – 30.921.819 TL olarak hedeflediği, 01.07.2020-30.09.2020 döneminde ise cari dönem satışlardan kar miktarını – 46.702.782 TL olarak raporlandığı, şirketin 01.07.2020-31.12.2020 döneminde 30.06.2020 tarihli dönen varlıklardan tahsilat ile 23.961.656 TL nakit girişi hedeflediği, şirketin 01.07.2020-30.09.2020 döneminde, 30/06/2020 tarihli dönen varlıklardan herhangi bir nakit girişi sağlanamadığı, sermaye artış hedefinin kök projeden itibaren devamlı olarak ileri tarihlere taşındığı, şirketin raporun düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede duran varlık satışından herhangi bir nakit girişi sağlayamadığı, şirketin 01.07.2020-30.09.2020 döneminde, rıhtım ve servis hizmetlerinden herhangi bir nakit girişi sağlayamadığı, 2. Revize Proje’de, yeni inşa edilmesi amaçlanan gemilerle ilgili, başta anlaşma/sözleşme olmak üzere herhangi bir bilgi/belge bulunmaması nedeniyle, “… Tersanesi ile Gerçekleşecek 3 Proje Geliri” başlığı altında öngörülen gelir kaleminin denetlenebilir olmadığı, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan kök, revize ve 2. revize projelerde hedeflerin devamlı olarak ötelendiği, sonuç olarak davacı şirketin 01.10.2020-31.12.2020 dönemi mali tabloları incelendiğinde hedeflerin gerçekleşemediğinin tespit edildiği, şirket borca batık olmasa da zararlarının giderek arttığı, özkaynaklarının giderek azalmakta olduğu belirtilmiştir. Konkordato talep eden borçlu, ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle, konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Öte yandan, alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır; bu çerçevede, ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, -güç olmakla birlikte- işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler ilk akla gelenlerdir (Yen Konkordato Hukuku, Öztek.., sh.185) İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Diğer taraftan iyileşme kavramı, borçlunun alacaklılara tam ve zamanında ödeme yapabilecek şekilde ödeme gücünü kazanması şeklinde anlaşılabilir ise de, İİK’nın 291. madde çerçevesinde özellikle açıklanmamış ve konu kazai içtihatlara bırakılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirketin faaliyetlerine kısıtlı olarak devam ettiği, şirkete nakit girişinin sağlanamadığı, sermaye arttırma taahhüdünün yerine getirilmediği, faaliyet zararlarının artarak devam ettiği, revize ve 2. revize projelerde belirlenen hedeflerin devamlı olarak ötelendiği, ön projenin başarı şansının bulunmadığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/10/2021