Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/846 Esas
KARAR NO: 2021/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI: 2015/168 Esas, 2018/306 Karar
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/168 Esas, 2018/306 Karar ve 21.03.2018 tarihli kararının, davacılar vekili ve dava dışı sicil numarası … olan kooperatif temsilcileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya ilk derece mahkemesi tarafından dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. madde gereğince ön inceleme aşamasında, usulü eksikliklerin tamamlanması için kararın davalı kooperatife usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi için Dairemizin 2019/34 Esas, 2020 /1905 Karar ve 22.10.2020 tarihli kararı ile dosyanın geri çevrilmesine karar verişmiş, 2021/129 Esas, 2021/150 Karar ve 01.02.2021 tarihli kararla İle bu kez davacılardan … yönünden HMK 344. maddesi gereğince gerekli harçların ikmali için dosya geri çevrilmiş ve devamında mahkemece dosya yeniden dairemize istinaf incelemesi amacıyla gönderilmiştir. Esasa dair inceleme aşamasında, mahkeme kararının, istinaf başvuru dilekçelerinin karşı tarafa tebliğine dair incelemede, Dairemizin 22.10.2020 tarihli geri çevirme kararında ayrıntılı şekilde, yapılan hataya yer verilerek kararın sicilde 8760-8 No ile kayıtlı davalı kooperatife usulüne uygun şekilde tebliğ ile istinaf süresinin beklenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması için geri çevrilmiş olmasına rağmen, kararın bu kez tasfiye memurlarından gerekçe açıklanmaksızın yalnızca …’ye tebliğ edildiği, diğer tasfiye memurları ve tasfiye memuru olmakla birlikte asaleten de dava açılan ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren ve karar başlığında dahi gösterilmemiş olduğu anlaşılan davalı … Yelken vekiline kararın tebliğine dair tebligat parçasına rastlanılmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301. maddesinde, hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshalarının yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verileceği bir nüshasının da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın, 345. maddesinde istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile işlemeye başlayacağı, 347/1. fıkrada ise istinaf dilekçesinin kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunacağı belirtilmiştir. HMK ‘nın yargılamaya hakim olan genel ilkelerine yer verilen ikinci bölümünün 27. maddesinde ise hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir. Madde metninde, davanın taraflarının, müdahillerinin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunması ilkesinide içerdiği belirtilmiştir.Yasanın düzenlemeleri emredici niteliktedir. Diğer yandan 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. Maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı belirtilmiştir. Tasfiye halindeki kooperatifi, tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurlarınca temsil edilecektir. 6102 sayılı TTK ‘nun 643 .maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 539/3. maddesi gereğince, tasfiye halindeki kooperatife karşı açılan davada verilen hükmün tasfiye memurlarının kooperatifi temsil ve ilzam yetkileri araştırılarak, bir veya birden fazla veya tamamına tebliğ edilmesi gerekecektir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesinde bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim Şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK ‘nın 539/3. fıkrasında ise tasfiye memurları birden fazla ise aksi genel kurul kararında veya esas sözleşmede öngörülmemişse şirketin bağlanabilmesi için imzaya yetkili iki tasfiye memurunun şirket ünvanı altında imza atması gerektiği, tasfiye halindeki şirketin tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurlarının temsil edeceği ifade edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/3. bendi gereğince davalı tasfiye halindeki kooperatif ticaret sicil kayıtları dosyaya celbedilmiş ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte incelenmiştir. Davalı … sicil nolu, Ümraniye / İstanbul adresindeki kooperatife ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 6 Haziran 2007 tarihli 6824 sayılı örneğinden, kooperatifin 27.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında, tasfiyeye girmesi kararının ve tasfiye kurulu olarak, yönetim kurulu üyelerinin görev yapması teklifinin oybirliği olarak kabul edildiği, aynı toplantıda, tasfiye memuru …, … ve … ‘nin oy birliği ile seçildiği ancak tasfiye memurlarının birlikte veya ayrı ayrı temsile yetkisi olduğuna dair bir hükmün yer almadığı ,kooperatifin temsilcilerine ait imza sirkülerinin dosyada bulunmadığı, kooperatifin 06.10.2005 tarihli yönetim kurulu kararında, kooperatifin başkanlığına …, 2. Başkanlığına …, münasip üyeliğine …’nin getirildiği ve aynı kararda kooperatifin temsil ve ilzamı konusunda yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin kooperatif ünvan veya kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edilmesi kararı alındığı, 02.09.2001 tarihli toplantıda da yönetim kurulunun temsil ve ilzamına dair aynı şekildeki kararın ilan edildiği, aksine bir düzenlemenin olduğuna dair bilgi ve belgelere dosyada rastlanmamıştır. Davalı kooperatif ve tasfiye memuru … adı ile Av…. tarafından dosyaya ibraz edilen 25.12.2015 tarihli dilekçe ile aleyhe açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanını davacılara tebliğini talep ettiği ancak dosyaya ibraz edilen Üsküdar …Noterliğinde düzenlenen … yevmiye nolu 03.04.2015 tarihli vekaletnamenin, davalı … ve dava dışı kişilere ait olduğu, vekaletnamede kabul yetkisinin bulunmadığı gibi …’in, aynı zamanda davalı kooperatifi tasfiye memuru olarak temsilen vekil tayin ettiğine dair herhangi bir ifadesininde yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, karar başlığında davalı kooperatif ve … vekili Av…. ve temsilcilerden … ve … gösterilmesine rağmen, vekilin müvekkili, tasfiye memuru … gösterilmeyerek, gerekçede …’in isim ve soyisim tashihi ile isminin … olduğu belirtilerek )… adlı kişiye ve onun yerine dava dışı aynı ünvanlı ancak ticaret sicil no … numaralı kooperatife karar tebliğ edilmiştir. Kararın ve davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliği gerçekleştirilmeden istinaf incelemesinin gerçekleştirilmesi ve bu işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğinden, dosyanın eksikliklerinin tamamlanması için yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, yasal düzenlemeler kapsamında ve Dairemizin 2019/34 Esas, 2020/1905 Karar ve 22.10.2020 tarihli kararında dosyada yapılan hataya ayrıntılı şekilde yer verilmesi de dikkate alınarak ,gerekçeli kararın … sicilde kayıtlı Ümraniye adresindeki davalı kooperatife, kooperatifin tasfiye halinde olduğu da dikkate alınarak, tasfiye halindeki kooperatifin temsiline ilişkin ana sözleşmede farklı bir düzenlemenin olmadığın tesbiti halinde tasfiye memurlarından iki kişiye kararın ve istinaf başvurusunun tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra gerekli işlemlerin yapılarak dosyanın istinaf incelemesi yapılması için dairemize gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacı ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri ÇEVRİLMESİNE, 2- Eksikliklerin tamamlanması aşamasından sonra dosyanın istinaf incelenmesi için dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle karar verildi.01/07/2021