Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/746 Esas
KARAR NO: 2021/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2020/333 Esas, 2020/638 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi … ile davalı şirket arasında 09.05.2007 tarihinde krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının 20.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tazminatının ödenmesi için davalı aleyhinde 16.07.2009 tarihinde Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, davanın retle sonuçlandığını, Yargıtay 11. HD: tarafından hükmün onandığını, Tashih-i karar taleplerinin reddedildiğini, daha sonra Anayasa Mahkemesine müracaat ettiklerini, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı verdiğini, ihlal kararı sonrası yeniden yargılama yapıldığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/511 E. 2019/ 305 K. Sayılı kararı ile davanın kabulü ile 66.605,00 TL’nin davalı Şirket’ten tahsiline karar verildiğini, yargılama sırasında faiz talebinde bulunulmadığını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminata 16.07.2009 dava tarihinden itibaren faiz işletilerek alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 66.605,00- TL asıl alacağın ödendiğini, ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre 14.07.2020 tarihinde davacıların açtığı itirazın iptali davasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’dir. Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1, 362/1-c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2021