Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/702 Esas
KARAR NO : 2021/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2021
NUMARASI: 2019/57 Esas, 2021/95 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkil şirketten uçak bileti ve otel konaklama hizmetleri aldığını, akabinde davalı adına düzenlenen faturaların davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalının yasal 8 günlük süre içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, taraflar arasındaki yazılı mutabakata göre davalının müvekkiline 137.489,24 TL’si borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; faturaların tek taraflı olarak gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın bilet fiyatlarını ve buna bağlı komisyon ücretini olması gerekenden yüksek göstererek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil firmanın yaptığı araştırmalar sonucunda bu durumu farkettiğini, konu ile ilgili kapsamlı araştırma yapılarak aylık 100’e yakın uçuşa ait bilet fiyatlarında bu durumun tekrarladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesinde davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de, davanın tamamen kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz taleplerinin hukuken yerinde olduğunu, taraflarca varılan mutabakata göre imzalanan cari hesap mutabakatı ile de bu hususun davalı tarafa bildirildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı …’na yazılan 09.01.2021 tarihli müzekkereye verilen cevap da, talep edilen … kayıtlarının 5 yıldan daha eski olması nedeniyle iş bu bilgilerin verilemeyeceğinin bildirildiğini, 6102 sayılı TTK tüm defter ve belgelerin saklama süresi 82. maddede tanımlanmış olup, Ticari defter ve belgelerin saklanma süresini on yıl olarak belirlenmiş olduğunu, dava dışı … yasal mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde 5 yıl süre ile saklandığı yönündeki baştan savma yazı cevabının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, mahkemece yazı cevabına karşı beyan ve itirazlarının değerlendirme konusu yapılmadığını, dava dışı … davanın açıldığı günden bu yana Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/81043 Soruşturma sayılı dosyasından da dahil olmak üzere 3 kere müzekkere yazıldığını, daha önceki 2 müzekkereye … tarafından hiç cevap verilmediğini, harici olarak tarafımızca da Bursa … Noterliği’nin 23.10.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de söz konusu kayıtlar talep edilmiş olup, … tarafından bu ihtarımıza menfi müspet herhangi bir cevap verilmediğini, kayıtları ibraz etmeyen … kurumu açıkça mahkeme emrine aykırı hareket ettiği gibi adil yargılanma haklarını da ihlal ettiğini, mahkemece cevap ibraz edilmeksizin alınan raporun uyuşmazlığı çözme kabiliyetinin bulunmadığı dikkate alınmadan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, söz konusu kayıtlar ibraz edilse idi davacıdan alacaklı konuma geçecek olan müvekkili şirketin gelinen aşamada hukuka ve hakkaniyete aykırı bir biçimde Anayasal hakları çiğnenerek borçlanmış olduğunu, mahkemece dava dışı … cevap vermeye yöneltecek bir biçimde TTK m.82 hükmünü ihtiva eden TCK m.257 ve CMK m.332 hükümleri şerh edilmiş ihtaratlı bir tekit gönderilmeyerek karar verme yolunun tercih edildiğini, eksik delil ile tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hüküm müvekkil şirketin Anayasal haklarına, hukuk ilke ve kurallarına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince her ne kadar alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmişse de davacı tarafın alacağı likit olmadığından bu talep yönünden kurulan hükmünde usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, ticari hizmet kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik davalının itirazının iptaline yöneliktir. Davacı vekili 05.05.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiş ve 24.05.2021 tarihinde de kanun yollarından feragat yetkisini içerir vekaletnamesini dosyasına ibraz etmiştir.Davalı vekili 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiş ve 08.06.2021 tarihinde de kanun yollarından feragat yetkisini içerir vekaletnamesini dosyasına ibraz etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının ve davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100. sayılı HMK’nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 24.05.2021 tarihli, … yevmiye nolu Bursa … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 06.09.2016 tarihli, … yevmiye nolu Bursa …. Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde, vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı ve davalı vekili tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle davacının ve davalının istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Tarafların Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2021/95 Karar, 08/02/2021 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Davacı tarafça İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcı olan 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 3.233,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/06/2021