Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15/0/2020
NUMARASI : 2020/302 Esas
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil … BANKASI A.Ş. vekili 13.10.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan başvuru üzerine, Tedrici Tasfiye Halinde … A.Ş. ortak ve yöneticilerinin tüm mal varlıkları hakkında ihtiyati tedbir konulması amacıyla yapılan başvuru üzerine, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2016 tarih ve 2016/42 D. İş sayılı kararı ile … ve …’ye ait tüm hesapların, nakit ve sermaye piyasası araçlarının gayrimenkul, menkul hak ve alacakların 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından 6362 sayılı SPK’nun 86/7 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün E. … sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, müvekkili bankanın … Şehzadebaşı ve Zekeriyaköy şubesindeki hesaplarına ihtiyati tedbir kararını uygulayarak durumu …. İcra Müdürlüğü’ne bildirdiğini, hesaplardaki bakiyelerin sıfır olduğunu, … Zekeriyaköy şubesindeki hesapları üzerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık üç ay sonra 05 Nisan 2016 tarihinde … Zekeriyaköy şubesine gelerek üçüncü kişi … tarafından kendisine verilmiş olan vekâletnameyi şube görevlilerine ibraz ettiğini, … hesabından 20.000 ABD Doları çekerek karşılığı Türk lirasının kendisine verilmesini talep ettiğini, Zekeriyaköy şube personeli tarafından yapılan incelemede vekâletin yasal unsurları taşıdığının görülmesi üzerine talep doğrultusunda 20.000 ABD Dolarının Türk lirasına çevrilerek …’ye ödenmek üzere işlem yapıldığını, ancak şube personelinin söz konusu miktarı …’nin aynı şubede bulunan ve üç ay önce tedbir uygulanmış sıfır bakiyeli hesabına sehven aktardığını, müvekkili bankanın 19 NİSAN 2016 tarihinde 20.000 USD karşılığı 56,420 TL tutarı … ödeyerek müşteri zararını giderdiğini, sehven tedbirli hesaba aktarılan paranın müvekkili bankaya ait olduğunu, … mahkemenin tedbir kararıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek … Bankası Zekeriyaköy Şubesindeki tedbire konu … hesabında ki 56.420,00 TL’nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müvekkili bankaya iadesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.10.2020 tarihli celse 6 nolu ara kararla “Müdahil …Bankası vekilinin 13.10.2020 tarihli dilekçesindeki 56.420,00 TL’nin iadesi talebinin başka bir davanın konusu olması nedeniyle reddine, ayrı bir dava açmakta muhtariyetine,” karar verilmiştir.İade talebinin reddine ilişkin ara karar müdahil tarafından istinaf edilmiştir.HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlığı altındaki 341. maddesinde;”(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:a) Nihai kararlar.b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, Bölge Adliye Mahkemelerine başvurulabilir.” hükmünü düzenlemiştir.Somut uyuşmazlıkta, istinafa konu mahkeme ara kararının “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahilin istinaf başvurusunun HMK’nın 341. ve 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, müdahil tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın Müdahil … BANKASI A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar verildi.14/01/2021