Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/570 Esas
KARAR NO: 2021/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2020
NUMARASI: 2019/377 Esas, 2020/605 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya elektronik haberleşme hizmeti sunduklarını, hizmetlere istinaden fatura düzenlediklerini, davalı şirketin fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiği belirterek itirazın iptali ile davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faturalara konusu hizmeti almadıklarını belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.829,82 TL ve 4.573,78 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar vermiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dosyanın incelenmesinde, kararın davalı vekili Av. …’a 16/01/2021 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, davalı vekilleri Av. … ve …’in 19/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu ve aynı tarihte istinaf harçlarını yatırdığı görülmektedir. Davalı vekilleri istinaf dilekçesinde, 09/06/2020 tarihinde vekalet vererek yargılamayı kendilerinin takip ettiğini, kararda da vekil olarak kendilerinin gösterildiğini, sundukları vekaletname ve önceki vekil tarafından sunulan istifa dilekçesi dikkate alındığında kararın usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle öğrenme tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davalı … AŞ adına 04/11/2016 tarihinde vekalet sunan ve davaya cevap dilekçesi veren vekiller Av. … ve Av. …’dan, Av. … 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile istifa etmişse de, kararın tebliğ edildiği Av. …’ın istifa ettiğine ya da azledildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat Yasası’nın 11/1 maddesi uyarınca vekil birden fazla ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. O halde vekaleti sona ermediği anlaşılan anılan vekile kararın tebliğ edilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi, “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir. Gerekçeli karar davalı vekiline 16/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın iki haftalık süre geçtikten sonra 19/02/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince süre yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 970,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 910,70-TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2021