Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/543 Esas
KARAR NO : 2021/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2018/609 Esas, 2020/628 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. Ltd. Şti.’nin 1995 yılında kurulduğunu, müvekkili … şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyetinin her türlü demir, çelik ürünleri alım-satım vs. işi olduğunu, müvekkili …. A.Ş.’nin 2006 yılında kurulduğunu, müvekkili … şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyetinin her türlü inşaat, taahhüt işleri, yapım, alım-satım, profil üretim, alım-satım vs. işi olduğunu, müvekkili … ise müvekkili gerçek kişilerin kardeşi olup, müvekkili şirketlerin tüm borçlarına müteselsil kefil olduğunu, dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı, ülke ekonomisindeki dalgalanmaların müvekkillerinin ekonomisini olumsuz etkilediğini belirterek ibraz edilen konkordato projesine göre İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketler ve gerçek kişiler … yönünden yasanın aradığı tasdik şartlarının gerçekleştiği, … yönünden yasanın aradığı nisabın gerçekleşmediği gerekçesi ile Davacılar … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., … ve … konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, davacıların konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato talebinin reddine, Davacı … konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE, Rehinli alacaklılara ilişkin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Tasdik kararı Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında 05.01.2020 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde 11.12.2020 tarihinde ilan edilmiştir.Karar yasal süresi içerisinde 15.01.2021 tarihinde Müdahil … Bankası ve 04.01.2021 tarihinde SGK vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahil … Bankası vekili istinaf talebinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan konkordato önprojesi bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı vekili tarafından sadece davacı şirketlere ait proje ibraz edildiğini, davacı şahıslar yönünden ayrıca bir proje ibraz edilmediğini, gerek dava dilekçesi ve ekleri gerek sonraki beyanlarında da davacı şahısların yalnızca davacı şirketlere olan kefaletinden bahsedildiğini, şahsi borçları konusunda herhangi bir belge sunulmadığını, İİK 286. Maddedeki şartların oluşmadığını, komiser raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili bankanın davacılardan … alacaklı olmasına rağmen komiserlik tarafından hazırlanan belgelerde bu hususa yer verilmediğini, davacı vekilinin de bu konuda açıklama yapmadığını, davacı şahıslara ait şahsi borçlar için yaptırılan alacak kayıtlarının da hüküm tesisinde dikkate alınmadığını, davacı gerçek kişiler yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile tanzim edilmiş komiser raporları ve mali verilere dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, diğer alacaklıların alacaklarının ne şekilde hesap edildiğinin de belli olmadığını, düzenlenen evrakların denetim ve kontrole elverişli olmadığını, mahkemenin İİK’nun 302. Maddesi gereğince çekişmeli alacaklarla ilgili herhangi bir karar vermeden alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, alacaklılar toplantısı öncesi uygulanması gereken İİK 302 madde hükmünün uygulanmamasının yasaya aykırı oluğunu, İİK 305. Maddesinde belirtilen tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın davacı …’dan kredi kartı nedeniyle nakit alacaklarının bulunduğunu, nakit alacaklar için mahkeme tarafından depo kararı verilerek çekişmeli alacak davası açmak için alacaklılara süre tanınması gerekirken İİK 308/b maddesine aykırı işlem yapıldığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Müdahil SGK vekili istinaf talebinde; Konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda müvekkili kurum alacaklarının dikkate alınmadığını, müvekkili kurum bakımından hiçbir açıklama yapılmadığını, bu sebeple verilen kararın müvekkili kurumun mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili kurum alacaklarının konkordatodan etkilenmediğini, konkordato projesinin onaylanması halinde imtiyazlı Kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. Maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK’nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK’nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketlerin ve gerçek kişilerin muamele merkezi/ikametgahı asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, mahkemece İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirket ve gerçek kişiler lehine 10.07.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 05.10.2018 tarihli duruşmada geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 10/10/2018 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 07.12.2018 tarihli duruşmada davacılar lehine 11.12.2018 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 25.11.2019 tarihli ara karar ile 1 yıl süreli kesin mühlet kararının sürenin dolduğu 12.12.2019 tarihlerinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 03.06.2020 tarihli ara karar ile 7226 sayılı Kanun uyarınca borçlular hakkında verilen kesin mühletin 16.06.2020 tarihinden itibaren 82 gün uzatılmasına karar verildiği, 27.11.2020 tarihli celsede de istinafa konu tasdik kararının verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyeti kesin mühlet kararından sonra ibraz ettiği 05.07.2019 tarihli raporlarında; Borçlu şirketlerden …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.05.2019 tarihi İtibariyle 38 işçi istihdam ettiği, öz kaynakların kaydi değere göre 31.05.2019 tarihi itibariyle 10.240.151,59 TL pozitif değerde olduğu, şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle öngörmüş olduğu brüt satış hedefine yaklaşık % 36 oranında, kar hedefine % 17 oranında ulaştığı, şirketin borçlarının tamamını konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerde ödeme teklifinde bulunduğu, şirketin aktiflerinin 31.05.2018 tarihinde 50.172.313,66 TL, 31.05.2019 tarihinde 85.171.606,63 TL, borçlarının ise 31.05.2018 tarihinde, Kısa Vadeli 35.748.727,71 TL, uzun vadeli 7.125.984,07 TL olmak üzere toplam 42.874.711,78 TL, 31.05.2019 tarihindeki Borçlarının ise Kısa Vadeli 69.287.260,39 TL, Uzun vadeli 5.644.194,65 TL olmak üzere toplam 74.931.455,04 TL olduğu, şirketin öngördüğü brüt satışlara yaklaşık % 36 civarlarında ulaşması, şirketin cari oranının kayıtlı değerlere göre % 0,81 Asit Test oranının kayıtlı değerlere göre % 0,27 olarak görüldüğü, şirketin cari ve asit test oranların sağlıklı işletmeler için öngörülen cari oran standardı olan 2 ile asit test oranı olan l‘in altında olduğu, bununla birlikte, bu oranlara ulaşılması yönünde mücadele edildiği, Şirketin hem kaydi ve hemde rayiç değerlerde öz varlığının pozitif olmasının olumlu olduğu ve şirketin sürdürülebilir ekonomik düzeye ve de Konkortado Revize ön projesinde belirlenen diğer hususlara da uyması halinde mali yapısının düzelebileceği izlenimi oluştuğu, şirketin 11.12.2018 tarihinde almış olduğu kesin müddet babında hem Ticaret sicile ve hem de Basım Yayım İlan kurumuna İlanlar verildiği ve bilinen 86 adet alacaklıya 12.02.2019 tarihinden başlanarak iadeli taahhütlü olarak bildirimde bulunulduğu, alacaklılar defteri oluşturulduğu, borçlu şirketlerden … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.02.2019 tarihi itibariyle 25 işçi istihdam ettiği, öz kaynakların kaydi değere göre 31.05.2019 tarihi itibariyle 465.471,02 TL pozitif değerde olduğu, 31.05.2019 tarihi itibariyle öngörmüş olduğu brüt satış hedefine yaklaşık % 18 oranında ulaştığı, 31.05.2019 tarihi itibariyle ön görmüş olduğu kar hedefine yaklaşık % 3 düzeyinde olması, olumlu olmamakla birlikte şirketin geçmiş performansı incelendiğinde yine aynı satış ve karlılık durumuna ulaşabileceğinin düşünüldüğü, şirketin borçlarının tamamını konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerde ödeme teklifinde bulunduğu, şirketin aktiflerinin 31.05.2018 tarihinde 22.956.741,25TL, 31.05.2019 tarihinde 28.669.922,05 TL, borçlarının ise 31.05.2018 tarihindeki kısa vadeli 19.630.094,82 TL, uzun vadeli 3.706.859,70 TL olmak üzere toplam 23.336.954,52 TL, 31.05.2019 tarihindeki borçlarının ise kısa vadeli 23.673.196,48 TL, uzun vadeli 4.531.254,55 TL olmak üzere toplam 28.204.451,03 TL olduğu, şu anda ülkemizin bulunduğu ekonomik sıkıntı boyutunda bile şirketin öngördüğü brüt satışlara yaklaşık % 18 civarlarında ulaşması, şirketin cari oranının kayıtlı değerlere göre % 0,96 Asit Test oranının kayıtlı değerlere göre % 0,29 olarak görüldüğü, şirketin cari ve asit test oranların sağlıklı işletmeler için öngörülen cari oran standardı olan 2 ile asit test oranı olan 1’in altında olduğu, bununla birlikte, bu oranlara ulaşılması yönünde mücadele edildiği, ilanla birlikte bilinen 90 adet alacaklıya 12.02.2019 tarihinden başlanarak iadeli taahhütlü olarak bildirimde bulunulduğu, alacaklılar defteri oluşturulduğu, şirketlere Kefil ve Kefalet yönünden illiyet bağı bulunan diğer gerçek kişilerin mevcut finansal darboğazın giderilmesi maksadıyla doğrudan katkı sağlayacak sermaye artırımı önlemi ile şirket ortağının iyileşme amacına yönelik adımlar ortaya koyabileceğinin müşahede edildiği belirtilmiştir.Komiser heyeti 12.09.2019 ve 13.11.2019 tarihli raporlarında, şirketler ve gerçek kişilerin durumlarını 30.06.2019 ve 30.09.2019 tarihi itibari ile değerlendirmişler, alacak kayıtlarının yapıldığını belirterek benzer ifadeler kullanmışlardır.Komiser heyeti 20.11.2019 tarihli raporlarında; 06.11.2019 tarihinde borçlular tarafından komiserlik görüşü alınarak revize projenin sunulduğu, borçlular ile alacaklılar ile Konkordato Revize projesine uygun ödenmesi hususunda görüşmelere başlandığı ve halen görüşmelerin devam ettiği, bir kısım adî alacaklılarla mutabakatın sağlandığı, İpotekli alacaklılar arasında alacak tutarı yönünden en büyük imtiyazlı alacaklının …bank olduğu bu alacaklı ile de görüşmelerin devam ettiği, borçlu şirketlerin adi ve imtiyazlı alacaklıların büyük çoğunluğu ile iletişimde oldukları ve borcun yapılandırılması için görüşmelerin devam ettiği, İİK’nun 298, 299 ve 300. md. hükümleri uyarınca gerekli alacak kayıtlarının yapıldığı, ipotekli taşınmazların kıymet takdir raporlarının alacaklılara İİK m.298 hükmü gereğince tebliğ edildiği, konkordato talep eden borçlu şirketlerin 30.06.2019 mali verileri boyutunda borca batık olmadıkları ve faaliyetlerini olumlu yönde sürdürdükleri, istihdam sağladıkları, konkordato talep eden borçluların konkordato süresinde ekonomik durumunda kısmen iyileşme olmasına rağmen İİK m. 291 anlamında borçlunun mali durumunun henüz düzelmediği, çekişmeli alacaklıların tespiti işlemlerinin henüz tamamlanmadığı 22.11.2019 tarihli alacaklılar toplantısının ertelenmesi zaruretinin hasıl olduğu, kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasının konkordatonun başarıya ulaşması yönünden İİK m. 289/V hükmü gereğince gerekli olduğu belirtilmiştir.Komiser heyeti 29.01.2020 tarihli raporlarında şirketlerin, brüt satış ve kar hedeflerini tutturduklarını ifade etmişlerdir.Mahkemece 19.03.2020 tarihli ara kararı ile komiser heyeti raporu doğrultusunda alacaklı … A.Ş’nin çekişmeli alacakları ile ilgili karar tesis edilmiştir. Komiser heyeti 06.07.2020 tarihli raporlarında; borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.04.2020 tarihi itibariyle 29 işçi istihdam ettiği, Kaydi değere göre 30.04.2020 tarihi itibariyle 10.645.574,27 TL pozitif değerde olduğu, 30.04.2020 tarihi itibariyle öngörmüş olduğu brüt satış hedefine yaklaşık % 37 oranında ulaştığı, ön görmüş olduğu kar hedefine 59 oranında ulaştığı, borçlarının tamamını konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerde ödeme teklifinde bulunduğu, şirketin öngördüğü brüt satışlara yaklaşık % 37 civarlarında ulaşması, şirketin cari oranının kayıtlı değerlere göre % 0,85 Asit Test oranının kayıtlı değerlere göre % 0,27 olarak görüldüğü, şirketin cari ve asit test oranların sağlıklı işletmeler İçin öngörülen cari oran standardı olan 2 ile asit test oranı olanl‘in altında olduğu, bununla birlikte, bu oranlara ulaşılması yönünde mücadele edildiği, şirketin kaydi değerlerde öz varlığının Pozitif olması, ülkenin ve dünyanın içinde bulunduğu Covit 19 pandemisinde bile Şirketin Stabil bir şekilde çalışıyor ve 29 işçi istihdam ederek ekonomik hayatın içerisinde var olma çabasının olumlu bulunduğu, … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.04.2020 tarihi itibariyle 23 işçi istihdam ettiği, öz kaynakların kaydi değere göre 30.04.2020 tarihi itibariyle 719.543,46 TL pozitif değerde olduğu, şirketin 30.04.2020 tarihi itibariyle öngörmüş olduğu brüt satış hedefine yaklaşık % 25, ön görmüş olduğu kar hedefine yaklaşık % 39 düzeyinde olmasının olumlu göründüğü, borçlarının tamamını konkordatonun mahkemece onanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren 4 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerde ödeme teklifinde bulunduğu, ülkenin ve dünyanın içinde bulunduğu Covit 19 pandemisinde bile öngördüğü brüt satışlara % 25, karlılığını ise %39 oranında tutturması, ve de 30.04.2020 tarihli kaydı bilançoda halen 719.543,46 TL pozitif değerde öz varlığının olması, şirketin stabil bir şekilde çalışması, 2020 nisan sonu itibariyle 23 işçi istihdam ederek ekonomik hayatın içerisinde var olma çabasının olumlu bulunduğu, şirketlere kefil ve kefalet yönünden illiyet bağı bulunan … mevcut finansal darboğazın giderilmesi maksadıyla iyileşme amacına yönelik adımlar ortaya koyabileceğinin müşahede edildiği, şirketlere kefil ve kefalet yönünden illiyet bağı bulunan …’ın mevcut finansal darboğazın giderilmesi maksadıyla iyileşme amacına yönelik adımlar ortaya koyabileceğinin müşahede edildiği, şirketlere kefil ve kefalet yönünden illiyet bağı bulunan …ın mevcut finansal darboğazın giderilmesi maksadıyla iyileşme amacına yönelik adımlar ortaya koyabileceğinin müşahede edildiği belirtilmiştir. Komiser heyeti 26.08.2020 tarihli raporlarında;… San. ve Tie. Ltd. Sti.’nin 311.04.2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 10.645.574,27 TL, rayiç özkaynaklarının ise 56.685.210,74 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu, şayet projede öngörülen kaynakların yaratılamaması durumunda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerektiği, mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden 1/4 ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bîr çoğunluk tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, borçlu şirketlerin sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato nihai projesinin hayata geçirilebileceğinin kabulünün uygun olabileceği, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle yaklaşık %40 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 2 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği, şirketin mevcut kaynaklarının konkordato teklifi ile orantılı olduğu, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 48,24 ile alacaklarının % 68,74’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, 27.11.2018tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, konkordatonun tasdik edilebilmesi için şirket tarafından 54.742.24.TL5 tutarında harç yatırılması gerekliği, İİK m. 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar için 150.586,02.TL ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklar için 10.299.140,56 TL tutarında teminat gösterilmesi veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, …Sanayi vc Ticaret Ltd. Sti.’nin 30.04.2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 719.543,46 TL. rayiç özkaynaklarının ise 6.574.038,37 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin projesinde yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceği, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 4 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu, aksi taktirde ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanması gerektiği, fakat mevcut durum itibariyle, projenin alacaklıların İİK m. 302 hükmünde yer alan çoğunluk nisabı yönünden nisaba kayıtlı alacaklı yönünden1/4 ve nisaba kayıtlı alacak tutarı yönünden ise 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul gördüğü, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle %42 düzeyinde olabileceği, öte yandan borçlu şirketlerin ise sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 3 ayda bir ödemeler halinde 4 yılda ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin illası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağının mütalaa edildiği, şirketin 4 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği. Şirketin alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 49,32 ile alacaklarının % 84’ü tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesinin İİK m. 302 hükmüne yer alan çoğunlukla kabul edilmiş durumda olduğu, konkordatonun tasdik edilebilmesi için şirket tarafından 45.995,33TL tutarında harç yatırılması gerektiği, İİK m. 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar için 59.064,82.TL ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklar için 6.806.608,76. TL tutarında teminat gösterilmesi veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, borçlu şahıslardan, …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 63,64 ile alacaklarının % 96,6l’i tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, yasal nisabın sağlandığı, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, konkordatonun tasdik edilebilmesi için … tarafından 7.211,61 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmadığı, borçlu şahıslardan, …’ın alacaklılar toplantısında nisaba kaydedilmiş adi alacaklıların % 40 ile alacaklarının % 82,16’sı tarafından teklif edilen projeye kabul oyu verildiği, yasal nisabın sağlandığı, borçlunun dosyaya sunduğu 27.11.2018 tarihli konkordato projesi kabul edilmiş durumda olduğu, konkordatonun tasdik edilebilmesi için … tarafından 6.167.16.TL’dir tutarında harç yatırılması gerektiği, teminat koşulunu gerektirebilecek borç oluşmadığı, borçlu … yönünden oylamada yeterli nisabın sağlanamadığı, imtiyazlı alacaklılar yönünden; Konkordato talep eden …San. Ve Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. Ltd. Şti., … ile alacaklı … Bank A.Ş. İstanbul Avrupa Şubesi arasında 03 Temmuz 2020 tarihinde mahkemenin onayı ile borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, Böylece, konkordato talep edenlerin imtiyazlı 19.390.000,00 TL en büyük tutarlı borcun yapılandırıldığı, Konkordato projesinde alacağının tamamı imtiyazlı alacaklı … San. Tic. A.Ş, … Bankası (temlik alacaklısı …. San. ve Tic. Ltd. Şti) ve … (temlik alacaklısı …. San. ve Tic. Ltd. Şti) tarafından kabul oyu kullanılmış ise de bu alacaklılar ile yapılan taraflar arasında sözleşme veya varılan mutabakatın yazılı olarak komiserliğe ulaşmadığı, diğer imtiyazlı alacaklı … A.Ş ve … ile anlaşma yapılmadığı, böylece, İİK m. 308/h hükmü yönünden de yasa gereği 2/3 çoğunluğu sağlanmış … Bank A.Ş. ile yapılan 03.07.2020 tarihli protokolün dışında başkaca sözleşme ve/veya protokolün heyete uluşmadığı belirtilmiştir. Komiser Heyeti 13.11.2020 tarihli raporlarında; borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İİK m. 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar için 32.069,35 TL ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklar için 24.180.813,77 TL tutarında teminat gösterilmesi veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İİK m. 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar için 23.642,38 TL ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklar için 6.598.240,90 TL tutarında teminat gösterilmesi veya alacaklılardan bu haklarından vazgeçtikleri yönünde feragat yazısının alınması gerektiği, diğer gerçek kişiler için teminatı gerektirir bir borç bulunmadığı belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Mahkemece19.03.2020 tarihli ara kararla çekişmeli alacaklarla ilgili karar tesis edilmiştir. Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.SGK Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İcra ve İflas Kanunu’nun 305’inci maddesinde gösterilmiştir. Düzenlemeye göre tasdik için oylamanın lehte sonuçlanmış olması yanında teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) yeterli teminata bağlanmış olması ve gösterilen giderlerin ödenmesi de gerekir. Harçların yatırıldığı teminatlar ile ilgili feragatların alındığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, Müdahil … Bankası’nın davacı gerçek kişi … olan kredi kartı alacağının kayıtlara işlendiği, çekişmeli olduğu iddia edilen kısım için yasa gereği müdahile dava hakkının tanındığı, yapılan oylamada yasanın aradığı nisabın sağlandığı, harç ve teminat şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla müdahil … Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan, müdahil SGK’nun istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/609 Esas, 2020/628 Karar ve 27/11/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan müdahil … Bankası’ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan, müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı müdahil … Bankası tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Müdahil SGK’dan harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,5-Müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.03/06/2021