Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/495 Esas
KARAR NO: 2021/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2020
NUMARASI: 2019/1067 Esas, 2020/672 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle 547.393,95 TL müvekkil alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu cari hesap özetindeki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını iddia ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararı olmadığını, davacının hizmet edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra dosyasındaki alacak ve faiz oranının kayıtlara ve kanuna uygun olduğu, bilirkişi raporu ile de söz konusu alacağın örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ediminin ifada kusurlu olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı … Limited Şirketi vekili Av. …’ün 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı … vekili Av. …’ın 14/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle istinaftan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Beyoğlu … Noterliğince tanzim 06/03/2019 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 09/03/2021 tarihli 08703 yevmiye nolu İstanbul … Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1067 Esas, 2020/672 Karar ve 16/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 6.611,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.556,76 TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, c) Davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli istinaftan feragat dilekçesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA; d) Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f) Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, g) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 9.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.290,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 4- Davalı vekilinin istinaf talebi ile ilgili davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğundan inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2021