Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/480 Esas
KARAR NO: 2021/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2020
NUMARASI: 2018/1005 Esas, 2020/638 Karar
DAVA: KONKORDATO TASDİKİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden borçlu şirketler, … Limited Şirketi ile … Anonim Şirketi vekili ve borçlu şirket ortakları …, … 31.10.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili … A.Ş ‘nin temellerinin 1964 yılında İstanbul Mahmutpaşa semtinde atıldığını, müvekkili şirketin özellikle büyük beden arasındaki kadınlara hitap eden ürünleri ile önemli sektörlerden biri olduğunu, içinde bulunulan kriz ortamında tasarrufa gitmenin ilk yapılacak tedbirlerden biri olduğunu, Ağustos 2018 ayı itibarıyla gelinen bu noktada sıkıntıların had safhaya ulaştığını, tedbir alınmazsa İflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunabileceklerinin anlaşıldığını, esasen müvekkili şirketin elinde borçlarını karşılayabilecek tamamlanmış satışa hazır emtiası ( çeşitli modellerde konfeksiyon ürünleri ) bulunmasına rağmen piyasada oluşan talep yetersizliği sebebiyle mevcutlarını nakite çeviremediğinden dolayı borçlarını ödeme kabiliyetinin azalmış bulunduğunu, firmanın içinde bulunduğu finansman yetersizliğinden, nakit sıkıntısından kurtulabilmesi için en önemli çözümün, borçların vadelerinin, satışta uyumlu hale getirilebilmesi ile birlikte mümkün bulunduğunu, alacaklıların teklifi kabul etmeleri halinde, firmanın faaliyetine devam ederek tüm alacaklıların borçlarını ödeyebilme güç ve kabiliyete sahip olacağını, bahse konu sıkıntılar nedeniyle, borçların ödenmesinde yaşanan aksamaların müvekkili şirkete TTK 377 ile İİK 285 vd maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk ettiğini, başvuru ve gerekli önlemlerin alınması için yönetim kurulu kararı alındığını, müvekkili limited şirketin ayrıca ana firma … A.Ş ‘nin almış olduğu krediler için kefil olduğunu, konkordato ön projesinin vade konkordatosu ile borçların ödeneceğine ilişkin olduğunu, konkordato kaynaklarının, konkordatoya tabi alacakların faizsiz ödenmesi, varlıkların muhtemel satışı, stokların karı ile satışı ile borçların tamamının ödeneceğini belirterek, müvekkili şirketler ve ortakları hakkında İİK 287 madde gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, mühletin iki ay uzatılmasını ve İİK 289. madde gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli görüldüğü takdirde İİK m.289/5. fıkrası gereğince altı ay daha mühletin uzatılmasını ve İİK m 305’de belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 05.11.2018 tarihli ara kararı ile … ve … tarafından açılan davanın HMK 167. maddesi gereğince dosyadan tefrikine, 24.09.2020 tarihli ara kararla ise davacılardan … Ltd.Şti yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, konkordato komiser heyetinin 14.09.2020 tarihli ek nihai raporu ile 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, konkordatonun tasdikinin davacı şirketin iflasına nazaran alacaklıların lehine olduğu, İİK m.302/3-a bendi çerçevesinde, borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, iflasın son çare olarak düşünülmesi gerektiği dikkate alınarak adi alacaklılar yönünden İİK 305. maddesinde sayılan tasdik koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının adi konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne, kararın infazında tereddüt oluşmaması amacıyla komiser heyetinin 09/12/2020 tarihli raporunun iş bu tasdik kararının eki sayılmasına ve İİK m 308/h hükmü uyarınca nisap sağlanamadığından davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddi gerekçesiyle, şirketin konkordato projesinin İİK m.305.hükmü uyarınca tasdikine, davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının toplamı İİK m 306 kapsamında %69 oranında tenzilat yapılmak suretiyle 2.081.357,88 TL olduğu, alacaklılara 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, komiser heyetinin 09.12.2020 tarihli raporunun iş bu tasdik kararının eki sayılmasına, iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 31.12.2020 günü sonuçlarını doğurmasına, İİK m 308/ h bendi gereğince davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine, tüm tedbirlerin ve mühlet kararının kaldırılmasına, komiser görevlerine son verilmesine, İİK m 306 hükmü çerçevesinde kayyım tayinine, telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla takdiren İİK m 308/ b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına, İİK m 308/ b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, İİK 308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan ve ödeme planında yer alan alacaklılar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde, alacaklılar … Bankası A.Ş vekili ve … Bankası A.Ş vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesinde, kanun yolları düzenlenmiştir. Maddede, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu ve konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 306/3. fıkrasında, tasdik kararının mahkemece, 288. madde uyarınca ilan olunacağına yer verilmiştir. İİK 288.maddenin ikinci fıkrasında ilanın, ticaret sicili gazetesinde ve Basın – İlan Kurumun resmî İlan portalında olacağı düzenlenmiştir. Somut yargılamada, tasdik kararı, Basın İlan Kurumu Resmî İlan Portalında 07.01.2021 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 08.01.2021 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda kararın, en geç 18.01.2021 tarihine kadar istinaf edilmesi gerekecektir. Ne var ki alacaklılardan müdahil … Anonim Şirketi vekili 27.01.2021 tarihinde, alacaklı … A.Ş ise 01.02.2021 tarihinde yasal süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İstinaf eden alacaklılarının, mahkeme hükmünde HMK 297 /1-ç bendi gereğince kanun yolu ve süresi açıkça gösterilmiş olmasına karşılık süreden sonra yapmış oldukları istinaf başvurularının süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Yasal sürede istinaf kanun yoluna başvuran … Bankası A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak, projenin onaylanmasına ilişkin nisaba ulaşıp ulaşılmadığı noktasında yeterli inceleme yapılmadığını, müvekkili şirkete ödeme yapılmadığı gibi karar ile %69 oranında alacağın silindiğini, kesin mühletin bitmesine yakın raporda şirketin İflas etmesi gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen son anda yapılan proje revizeleri ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, gerçekçi olmayan ve hayatın olağan akışına aykırı projeye istinaden oluşturulan tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, fazla indirim yapılarak alacaklarının %69 unun silindiğini, projenin gerçekçi olmadığını, malvarlığının korunması için iflasa karar verilmesi gerektiğini, iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve iflasa karar verilmesini istemiştir. Alacaklı müdahil … Bankası A.Ş istinaf nedenleri olarak, projenin onaylanması için gereken alacak nisabına ulaşıp ulaşmadığının mahkemece değerlendirilmediğini, 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının iflasına karar verilmesinin belirtildiğini, tasdik kararının hukuka aykırı olduğunu, projenin alacaklıları zarara uğrattığını, %69 gibi fahiş bir oranda silinmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kararın usule aykırı olduğunu, banka alacağının tamamının kabul edilmeyerek hukuka aykırı karar verildiğini, toplam 565.220,28 TL alacaklarının bulunduğunu, nihai raporda alacaklarının 528.620,28 TL olarak kabul edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve borçlunun iflasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Öncelikle, talebin niteliği ve mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken usul kurallarının incelenmesi uygun görülmüştür. 2004 sayılı İİK ‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK ‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut yargılamada, davanın, dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği sabittir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, vekaletnamede konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğuda anlaşılmıştır. Hükmün niteliği, istinaf nedenleri ve uyuşmazlık konuları dikkate alınarak inceleme yapılması gerekmiştir.
Borçu şirket vekilinin, 31.10.2018 tarihli başvurusu üzerine, 07.11.2018 tarihli ara karar ile 3 ay geçici mühlet kararı, 30.01.2019 tarihli celsede mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 14.03.2019 tarihli ara karar ile 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı, 16.03.2020 tarihli ara kararla bir yıllık kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına, 85 günlük sürenin eklenerek sürenin sona erme tarihinin 08.09.2020 olduğuna dair ara karar oluşturulduğu, 17.08.2020 tarihli celse ara kararı ile kesin mühletin 08.09.2020 tarihi itibariyle dolduğu, davacı itirazları ve komiser heyeti görüşüne ilişkin ibraz edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı gerekçesiyle İİK 304. madde kapsamında kesin mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, İİK 304. madde kapsamında kesin mühletin 08.12.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser raporları, şirket malvarlığının tespitine dair raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Komiser heyetine yapılan alacak talebi kısmen ve/ veya tamamen reddedilen alacaklıların çekişmeli hale gelen alacak talepleri hakkında rapor ve İİK 302. madde düzenlemesi kapsamında, alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair mahkemece ara karar oluşturulmuştur. Borçlu şirket tarafından, raporda belirtilen şekilde, harç ve yargılama giderleri karşılanmıştır. Rapor sonrasında, İİK 304. madde kapsamında konkordato tasdik yargılamasının gerçekleştirildiği ve komiserin dinlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, borçlu şirketin konkordato projesinin başarı şansının olup olmadığı, tasdik şartlarından nisap şartının yeterince incelenip incelenmediği, çekişmeli alacakların kabulünün ve projedeki indirim oranının uygun olup olmadığı, revize proje ile tasdik kararı verilmesinin hukuka aykırı olup olmadığı konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, itiraz eden alacaklılardan … Bankası A.Ş ‘nin alacak talebinin eksik ve hatalı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği, şirketin malvarlığının korunması için İflas kararı verilmesinin gerekip gerekmediği ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. Mahkemece, kayyım raporları ve bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamına göre konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi rapor ve komiser raporları, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Konkordato komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen ilan üzerine, alacaklılar alacak kayıt talebinde bulunmuşlardır. İİK m. 300 uyarınca borçlunun beyanı alınarak, borçlu şirketin alacak kayıt talebini kısmı ve / veya tamamen reddettiği alacakların çekişmeli hale gelmesi ve komiser heyeti tarafından rapor düzenlenmiştir. İİK 300 madde kapsamında çekişmeli alacalılara İlişkin inceleme yapılmıştır. 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, konkordato komiserinin kendisine bildirilen alacakları kabul etmek veya reddetmek yetkisinin bulunmadığı, borçlunun kaydedilen alacağı kabul ettiğini bildirmesi durumunda bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınmak zorunda olduğu, ancak bu durumun hiçbir inceleme yapılamayacağı anlamına gelmeyeceği, komiserin borçlunun defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yaparak bu incelemenin sonuçlarını İİK m 302 çerçevesinde alacaklılar toplantısına sunacağı raporda belirtmek zorunda olduğu, komiserin bu doğrultuda yapacağı inceleme ile borçlunun kabul ettiği alacağın gerçekte var olup olmadığını yani borçlu tarafından kabul edilen alacağın konkordato nisabının sağlanması amacıyla oluşturulan fiktif bir alacak niteliği taşıyıp taşımadığını tespit etmiş olacağını, mahkemenin 06.01.2020 tarihli ara kararı ile alacak miktarının ne olduğu konusunda yaşanan çekişme hakkında rapor hazırlanması kararı ile görev tevdi edildiği, geçici mühletin verildiği 07.11.2018 tarihine kadar faiz işletileceği, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklar bakımından faiz işletilmeyeceği belirtilerek, … Bankası A.Ş ‘nin 07.11.2019 tarihi itibariyle davacı şirketten 563.620,28 TL taksitli nakit kredisinden, 1.600,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağı dahil 565.220,28 TL alacak kaydı yapılmasını talep ettiği, kredilere faiz işlettiği, borçlu davacı şirketin 07.11.2018 tarihi itibariyle kayıtlarında 528.391,00 TL ‘lik kısmı kabul ettiği, borçlu ile banka arasında 38.829,28 TL nakdi 1.600,00 TL gayri nakti kredi bakımından ihtilaf bulunduğu, bankanın dosyaya belgeleri ve hesap ekstrelerini ibraz ettiği belirtilmiştir. Mahkemece, 31.01.2020 tarihli ara karar ile çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili hüküm tesis edilmiş ve … Bankası A.Ş alacağının 528.620,28 TL olarak nisapta dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Alacaklının toplantıda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarı ve ayrıca çekişmeli hale gelen alacakla ilgili hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair mahkemenin vermiş olduğu karar, ileride mahkemece verilecek hükümler yönünden bağlayıcı kabul edilemeyeceğinden, itiraz eden alacaklının alacak miktarına yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Alacaklılardan, … Bankası A.Ş ‘nin istinaf nedenlerinden birisi ise son anda düzenlenen proje revizeleri ile konkordato projesinin tasdik edildiğine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. madde başlığı “ Konkordato talebine eklenecek belgeler” dir. İİK 286/1-a bendinde, borçlunun hangi oranda veya vadede borçlarını ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesine yer verilmiştir. Konkordato ön projesi, gerek iflasa tabi borçlu sermaye şirketleri, gerekse de, borçlu gerçek kişiler tarafından konkordato talebine mutlaka eklenmesi gereken belgelerdendir. Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m 6’da, konkordato ön projesinde bulunması gereken hususlara yer verilmiştir. Ön projenin İİK 286/1-a bendinde belirtilen bütün unsurları taşıması gerekmektedir. Adından anlaşıldığı üzere, mahkemeye ibrazı zorunlu olan konkordato projesi bir ön projedir. Ön projenin, geçici ve kesin mühlet zarfında özellikle komiserin yönlendirmesi ile hatta tasdik aşamasında mahkemenin müdahalesi ile değiştirilmesi ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçta sunulan ön projeden farklı bir konkordato projesi sunulması mümkündür. Yasal düzenleme kapsamında buna engel bir düzenleme mevcut değildir. Aksine İİK ‘nın 287. maddesinde, mahkemenin geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendirmesi, 289. maddede dosyanın komisere tevdi edilmesi, 290. maddedeki, konkordato komiserinin görevleri arasında yer alan, konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak düzenlemesi ve 305. maddenin son fıkrasında yer verilen, mahkemenin konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir düzenlemeleri kapsamında, konkordato ön projesinin değiştirilebileceği, revize edilebileceği, yasal düzenlemelerin buna cevaz verdiği kuşkusuzdur. Kaldı ki aksinin kabulü, özellikle iktisadi hayatın değişkenliği, alacaklıların, alacakları miktarları, talepleri, borçlunun malvarlığı vb gibi unsurlar ile konkordatonun amacına uygun düşmeyecektir. Bu nedenlerle, itiraz eden alacaklıların buna dair istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 29.06.2020 tarihli tasdik şartlarına dair raporlarında, heyetin İİK 302. madde uyarınca 18.03.2020 tarihinde borçlunun konkordato projesinin müzakere etmek üzere alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiği, ayrıca toplantıda İİK m 301 uyarınca yapılan ilan metninde de belirtildiği üzere toplantı tarihinden itibaren yedi gün süreyle iltihak suretiyle alacaklılar toplantısına katılmanın mümkün olduğunun hatırlatıldığı, iltihak süresi içinde oy kullanan alacaklının mevcut olmadığı, şirketin, 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, 31.05.2020 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlerin sunulduğu, öz kaynaklarının rayiç değerinin (-) 1.236.255,86 TL olduğunun tespit edildiği, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin toplam 22 alacaklısı olduğu, bunlar içinden toplantıya katılıp oy veren alacaklı sayısının 22 olduğu, 13 alacaklının kabul, 9 alacaklının 4 ‘nün katılarak 5’inin katılmayarak red oyu kullandıkları, projeye kabul oyu kullanan toplam 13 alacaklı olduğu, adi alacaklıların iflas durumunda alacaklarının %51,94’ü tahsil etme imkanına kavuşacak olup tamamına kavuşma imkanının olmayacağı, projeye göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %30’unu tahsil etme imkanına kavuşacağı, teminat gösterilmesi gereken bir alacak bulunmadığı, sonuç olarak şirketin borca batık olduğu, revize projesindeki proforma gelir tablolarındaki karlılık hedeflerinin 2020 yılı ilk 5 ay için gerçekleşmediği ve revize ön projede konkordatonun temel hedeflerinin satışlardan elde edilecek kazanç, gayrimenkul satışı ve mevcut stokların satışından teşekkül ettiği düşünüldüğünde satışlar ve karlılık hedeflerinin özellikle pandemi sonrası yeniden gözden geçirilmesi, konkordatoya tabi borçların ödenebilmesi için ilave kaynak sağlanması gerektiği, konkordatoya tabi toplam 22 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 6.714.057,67 TL alacağa esas alınarak kabul beyanında bulunan toplam 13 alacaklı ve alacak meblağının 3.463.072,61 TL olduğu, İİK 302 maddesi gereğince borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklılar bakımından kabul edildiği, şirketin iflas durumunun tasdike göre daha avantajlı olduğu, konkordatonun tasdiki için öngörülen ilk şartın adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olması durumunun gerçekleşmediği belirtilmiştir. 06.07.2020 tarihli konkordato komiser heyeti ek raporda, sonuç olarak, revize projedeki proforma gelir tablosundaki karlılık hedeflerinin 2020 yılı ilk 5 ayı için gerçekleşmediği, konkordatoya tabi borçların ödenebilmesi için ilave kaynak sağlanması gerektiği, konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … A.Ş ‘nin İflas durumunun tasdike göre daha avantajlı olduğu, adi konkordato teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olması durumunun gerçekleşmediği belirtilmiştir. 08.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, konkordatonun tasdiki için borçlu şirketin kesin mühlet içindeki faaliyetinden kaynaklanan 248.271,16 TL tutarındaki borcunun teminata bağlanması gerektiği, 24 Ağustos 2020 tarihli projede yer alan proforma gelir tablosuna göre borçlu şirketin 2020 yılında 392.500, 00 TL, 2021 yılında 423.020,00 TL, 2022 yılında 143.741,00 TL olmak üzere toplam 959.261,00 TL net kar beklentisi bulunduğu, ancak 31.07.2020 tarihli mali veriler incelendiğinde şirketin (-) 2.472.768,58 TL zararda olduğu, 24.08.2020 tarihli proje ile şirketin mali verileri arasında bir uyumsuzluk gözlemlendiği, bu itibarla şirketin öngördüğü karlılık hedeflerinin geçmiş dönemler için mukayese edildiğinde ulaşılabilir hedefler olmadığı, borca batık durumda olduğu, davacı tarafından sunulan son revize projede teklif edilen ilk taksit tutarının 2021 Hazirana kadar hazırlanmasının mümkün görülmediği, alacaklıların ve alacakların yarısı şeklindeki çoğunluğun sağlanmış olduğu ve buna göre konkordato projesinin 302. maddedeki çoğunlukla kabul edilmiş olduğu belirtilmiştir. 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, … A.Ş ‘nin (-) 1.236.255,86 TL borca batık olduğu, alacaklılar toplantısında konkordato projesinin kabul edildiği, rehinli alacaklı İle anlaşmaya varamadığı, teklif edilen tutarın iflas halinde elde edilecek tutardan düşük olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından 24.08.2020 tarihinde ön projeyi yenileyerek dosyaya yeni bir proje ibraz etmiştir. 08.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sonuç olarak, borçlu şirketin kesin mühlet içindeki faaliyetlerinden kaynaklanan 248.271,16 TL tutarındaki borcun teminata bağlanması gerektiği, borca batık durumda olduğu, davacı tarafından sunulan son revize projede teklif edilen ilk taksit tutarının 2021 Haziran’a kadar hazırlanmasının pek mümkün olmadığı, çoğunluğun sağlanmış olduğu belirtilmiştir. 13.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, borçlu şirketin dosyaya sunduğu nihai projede, konkordatoya tabi borçların %31’inin ödenmesinin teklif edildiği, konkordatoya tabi borç tutarı toplamının 6.714.057,67 TL olduğuna göre, projenin mevcut teklifi içeren haliyle tasdik edilmesi durumunda adi alacaklılara ödenecek tutarın 2.081.357,88 TL olduğu, konkordatonun tasdiki için yatırılması gereken harç tutarının 4.724,68 TL olduğu, sonuç olarak, alacaklılar toplantısından sonra sunulan projenin, alacaklılar projesinde sunulan projede teklif metninde yer verilen ifadelerin belirsizlik içermesi nedeniyle alacaklıların lehine olup olmadığının tartışmalı olduğu, ortaya çıkan bu sorunun yeni sunulan proje hakkında daha önce kabul oyu veren alacaklılardan yazılı beyan almak suretiyle çözümlenebileceği, şirketin alacaklı sayısının az olmasına bağlı olarak bu beyan alma işleminin kısa sürede tamamlanabileceği, borçlu şirketin faaliyetleri nedeniyle hiç kar elde etmese bile şirketin kaynaklarının konkordatoya tabi olmayan borçların tamamının ve konkordatoya tabi borçların %31’in ödenmesine yeteceği, fakat şirketin zarar etmesi halinde bu borçların ödenmesine ayrılacak kaynaklarda da eksilme yaşayacağından, zarar durumunda borçların ödenmesinin mümkün olmadığı, şirketin performansına bakıldığında, özellikle 2020 yılını zararla kapatması halinde hedeflerinden sapma meydana geleceğinden, konkordato projesinin başarıya ulaşabileceğinden söz etmenin güç olduğu, fakat projenin alacaklılar tarafından kabul edildiği ve özellikle iflas halinde tasfiyede geçecek süreye bağlı olarak alacaklıların tatmininin daha az olacağı hususları dikkate alınarak, projenin başarıya ulaşabileceğinden hareketle İİK 305 maddede öngörülen tasdik koşullarının oluşması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklılarına ayırabileceği kaynaklarının 2.166.279,44 TL olduğu, son projeye göre konkordato kapsamında ödenecek tutarın ise 2.081.357,88 TL olduğu, bu haliyle borçlunun teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabul edilebileceği, borçlu şirketin İİK m 302. konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli iki çoğunluktan ilkini sağladığı, mühlet içerisindeki ticari olağan faaliyetlerden doğan 248.271,16 TL tutarındaki alacak için teminat gösterilmesi gerektiği, şirketin İİK 206. maddesinin birinci sırası kapsamında teminat göstermesi gereken borcunun bulunmadığı, tasdik için 4.724,68 TL tutarında harç yatırılması gerektiği belirtilmiştir. 09.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, sonuç olarak, konkordato süresince borçlunun olağan ticari faaliyetinden doğan 248.271,16 TL komiser izni ile akdedilen sözleşmelerden doğmadığı, teminat gösterilmesine gerek olmadığı, ayrıca borcun tamamının ödendiği, işçi alacağı niteliğindeki 8.652,01 TL nin halen çalışmakta olan işçilerin şirket kayıtlarına erişim tarihi itibariyle cari olan alacaklarına ilişkin olduğunun tespiti ile teminat gösterilmesine gerek olmadığı, revize nihai projede listede verilen 22 adet alacaklıya 29 Haziran 2021 tarihinde başlamak üzere nakten ve 4 taksitle toplam 2.081.357,88 TL ödeme yapılacağının belirtildiği, yapılacak söz konusu ödemenin konkordato revize proje ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, son raporlara göre konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Diğer yandan, istinaf konusu olan konkordatonun tasdik şartlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. madde başlığı ise “ Konkordatonun tasdiki Şartları “ dır. Madde 305-(Değişik :28/2/2018-7101/33 md): “ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları İle orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ). c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir “dir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 289/3. fıkrası gereğince, bir yıllık kesin mühlet kararı ile birlikte mahkemenin, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verileceği ve dosyanın komisere tevdi edileceği düzenlenmiştir. Bu tarihten itibaren komiser veya komiser heyeti tarafından kanunen olan görevleri kapsamında, kesin mühlet içerisinde borçlunun iflasına dair karar verilmediği takdirde, İİK 298. maddede ifade edildiği üzere, görevlendirme ile birlikte borçlunun mevcudunun defterini yaparak, mallarının kıymetlerini takdir eder, başka yerde malların bulunması halinde ise bu muameleyi İcra Dairesi marifetiyle yaptırabilir. 299. madde gereğince, alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet eder, 300. madde kapsamında, alacaklar hakkında borçlu beyana davet edilir, komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302’nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. 301. madde kapsamında alacaklılara, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplantıya davet eder. Toplantının, ilandan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebilecekleride bildirilir. Mahkeme komiserlere bu görevleri dışında başka görevlerde verebilir. Komiser ve bilirkişi heyeti, kendilerine verilen görevler ve yasanın tanımladığı görevler kapsamında, gerekli olan tüm işlemleri yerine getirerek ayrıca toplantı sonrasında, İİK 305.maddede düzenlenen konkordatonun tasdik şartlarını ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde değerlendiren raporlarını dosyaya ibraz etmiştirler. Açıklanan nedenlerle ve özellikle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun ilgili hükümleri kapsamında usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen konkordato yargılaması neticesinde verilen hüküm, usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf edenlerden itiraz eden alacaklılardan, … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, itiraz eden alacaklılardan … A.Ş vekili ve … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ise başvurunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Alacaklılar, … A.Ş vekili ve … Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesinde belirtilen tasdik kararının ilan tarihinden itibaren yasal sürede yapılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-c bendi gereğince başvurunun süresinde yapılmaması nedeniyle REDDİNE, 2- Alacaklılar, … Bankası A.Ş vekili ve … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1005 Esas, 2020/638 Karar ve 31.12.2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 59,30 TL harç peşin olarak alındığından istinaf eden alacaklılardan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01/07/2021