Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2021/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/01/2021
NUMARASI: 2018/1365 Esas, 2021/19 Karar
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Borçlu … Ltd.Şti vekili, 14.11.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin, Çekmeköy/ İstanbul ‘da ki adresinde faaliyet gösterdiğini, limited şirket olarak 2004 yılından beri, İstanbul merkezli olarak, peton parke taşı makinası, beton santrali ve kalıplarını imal ettiğini, yaklaşık 45 kişi istihdam edildiğini, imalatını yapmakta oldukları makinelerin 5 tanesinin projesinin 5 tanesinin projesinin Tubitak tarafından desteklenmiş enerji verimliliği hususunda ödüllü makinalar olduğunu, KOSGEB ‘in Kobilere açmış olduğu Teknolojik yatırım programından %100 destek alan çok az firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirketin ülkenin içerisinde bulunduğu olağanüstü ekonomik şartlardan dolayı piyasa şartlarının olumsuz yönde değişmesi, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar ve ekonomideki belirsizlikler nedeniyle tahsilat problemleri, bunun sonucu olarak bankalarla olan kredi ilişkilerinin bozulması, müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması gibi nedenlerle bankalara ve gerekse tedarikçilere yaptıkları ödemelerde aksamalar olmaya başladığını, 2018 yılında şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, ortaklar kurulunun 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile borca batıklık bildiriminde bulunulmasına ve aynı zamanda mali durumun iyileştirilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için TTK’nın 377 md.uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, projenin temel felsefesinin konkordatoya tabi ( imtiyazsız/ rehinsiz) alacaklılar ile 2 yıllık vade konusunda anlaşarak konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak üçer aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödemek olduğunu iddia ederek, İİK 297/1. fıkra çerçevesinde müvekkili şirket lehine kesin mühlet verilmesini, ayrıca, üç aylık geçici mühlet kararı verilerek gerekli olan ve talepleri doğrultusunda tedbir kararları verilmesini talep etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEME Mahkemece, konkordato komiseri tarafından gerekçeli rapor ve eklerinden, 544.000,00 TL tutarında rehinli alacağı bulunan … Bankası T.A.O ile borçlu şirket arasında borçların yapılandırılması noktasında anlaşma sağlandığı ve anlaşma doğrultusunda ödeme planlarının imza altına alındığının tespit edildiği, … Bankası T.A.O ‘nın rehin kapsamında kalan alacağının rehin kapsamında kalan tüm borçların içerisindeki yüzdesinin %79,18 olduğu, bu durumda borçlu şirketin İİK m.308/ h uyarınca karar verilebilmesi için gerekli üçte ikilik alacak çoğunluğunu sağlamış durumda olduğu, dosya kapsamına göre davacı şirketin İİK ‘nın 305. maddesinde belirtilen tasdik şartlarını taşıdığı, yapmış olduğu ödeme teklifine göre borçlarını ödeyerek konkordato sürecinden çıkabileceği, gerekli harcı tamamladığı, teminat alınmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne, revize edilen projeye göre, borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklılara alacaklarını, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,4 faizle ( açıkça faiz istemediğini bildiren alacaklılar hariç ) birlikte ve ilk taksit ödemesi 01/02/2021 tarihinde gerçekleştirilecek şekilde 36 aylık vadede ödemesine, İİK md.308/h kapsamında … Bankası T.A.O İle imza altına alınan ödeme planlarının tasdikine, bu kapsamda komiserin 21/10/2020 tarihli gerekçeli raporunun ekinde sunulan 4 sayfadan oluşan ödeme planının kararın eki sayılmasına ve İİK md.308/h uyarınca borçlunun teklifinin 2/3’ü aşan alacak çoğunluğu İle kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş ve … A.Ş ‘nin ( konkordato talep tarihinden itibaren … Bankası A.Ş, bakımından yıllık %13,44, … Bankası A..Ş bakımından yıllık %13,80, … A.Ş bakımından ise yıllık %15,48 faiz uygulanmak suretiyle) … Bankası T.A.O ile üzerinde anlaşılan ödeme takvimine tabi tutulmasına, bu kapsamda konkordato komiserinin 21/10/2020 tarihli gerekçeli raporunun 22. sayfasındaki ödeme takviminin kararın eki sayılmasına, 04.11.2020 tarihli komiser raporunda bilgileri ve alacak tutarları bulunan toplam 102 alacaklı ile ilgili ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına, tüm alacaklıların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin İİK ‘nın 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine, kesin mühletin sona ermesine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına İİK 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere konkordato komiserinin kayyım olarak atanmasına, kayyım tarafından borçlunun işletme faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda her iki ayda bir mahkemeye rapor sunulmasına hüküm fıkrasının ilanına, geçici mühlet tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava konusu yapılmasına engel durum bulunmadığı, davacı borçlunun talebi olmadığından İİK nın 307. maddesine göre rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde, alacaklılar … Bankası A.Ş ve … T.A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf eden … Bankası A.Ş vekili 17.06.2021 tarihli dilekçesi ile kararın kaldırılması için müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan ederek, gerekli işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu 22 Mart 2018 tarihli vekaletname örneğinin incelenmesinden, vekilin, istinaftan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, feragatın niteliği gereğince söz konusu alacaklının istinaf nedenlerine yer verilmemiştir. Alacaklı … T.A.Ş istinaf nedenleri olarak, müvekkili banka ile konkordato tasdik edilen şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, hesabın katı sonucu düzenlenen ihtarnamede 406.797,33 TL alacakları olduğunun bildirildiğini, konkordato komiserliğine yapılan alacak bildiriminde, 492.390,73 TL nakti ve 2.030,00 TL gayri nakti alacağı bulunduğunun bildirildiğini, 391.314,13 TL üzerinden konkordato hesabına dahil edilebileceği gerekçesiyle eksik ve hatalı olarak projeye dahil edildiğini, bankanın 13.01.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 494.420,73 TL alacağı bulunduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, banka alacağının eksik ve hatalı olarak nisaba dahil edildiğini, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, davacının konkordato talebinin gerçekleşebilecek düzeyde ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayanması gerektiğini, talep gelmesi halinde vadelendirmeyi de içeren yapılandırma işlemleri yapıldığını, böyle iken davacı şirketin finans kurumlarına olan borçlarının yapılandırılması için müracaat etmeden konkordato talebiyle mahkemeye başvurusunun kötü niyetli ve sırf zarara uğratmak ve hatta malvarlığını kaçırmaktan ibaret olduğunu, birçok hususun yer almadığı ön projesinin gerçekçiliğinin olmaması ve alacaklıları zarara uğratması ve tasdik şartlarının olmaması iddiasıyla kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Öncelikle, talebin niteliği ve mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken usul kurallarının incelenmesi uygun görülmüştür. 2004 sayılı İİK ‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK ‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut yargılamada, davanın, dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği sabittir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, vekaletnamede konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğuda anlaşılmıştır. Hükmün niteliği, istinaf nedenleri ve uyuşmazlık konuları dikkate alınarak inceleme yapılması gerekmiştir. Borçu şirket vekilinin 14.11.2018 tarihli başvurusu üzerine, 19.11.2018 tarihli ara karar ile 3 ay geçici mühlet kararı, 19.02.2019 tarihli celsede mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, 18.04.2019 tarihli celsede 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Konkordato komiser raporları, şirket malvarlığının tespitine dair raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Komiser heyetine yapılan alacak talebi kısmen ve/ veya tamamen reddedilen alacaklıların çekişmeli hale gelen alacak talepleri hakkında rapor ve İİK 302. madde düzenlemesi kapsamında, alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair mahkemece ara karar oluşturulmuştur. Borçlu şirket tarafından, raporda belirtilen şekilde, harç ve yargılama giderleri karşılanmıştır. Rapor sonrasında, İİK 304. madde kapsamında konkordato tasdik yargılamasının gerçekleştirildiği ve komiserin dinlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, borçlu şirketin konkordato projesinin başarı şansının olup olmadığı, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, itiraz eden alacaklı … T.A.Ş ‘nin alacak talebinin eksik ve hatalı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. 12.10.2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli komiser raporunda, geçici mühlet sonunda, konkordatonun başarı ümidi bulunduğunun rapor edildiği, 18.04.2019 tarihli duruşmada 1 yıllık kesin mühlet, 03.04.2020 tarihli ara karar İle bir yıllık kesin mühletin 18.06.2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatıldığı, altı aylık ek kesin mühletin 18.10.2020 tarihinde dolacak ise de 16.07.2020 tarihli karar ile 18.10.2020 tarihine Covid -19 nedeniyle 86 gün eklenerek kesin mühletin bitiş tarihinin 12.01.2021 duruşma tarihi olarak belirlendiği, kesin mühlet içinde komiserliğin İİK 288. madde uyarınca yapılan ilan ile alacaklıların ilan tarihinden itibaren on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edildiği, borçlu şirkete ait mallarla alacakları temin edilen rehinli alacaklılara, üzerilerinde rehin hakkı olan borçlu mallarının kıymet takdirlerinin bildirildiği, İİK 300. madde hükmüne göre borçlunun iddia olunan alacaklar hakkında açıklama bulunmaya davet edildiği, borçlunun beyanına göre kısmen veya tamamen çekişmeli hale gelen alacakların mahkemeye bildirildiği, çekişmeli alacaklar hakkında karar verilmesinden sonra, komiserliğin İİK m.301 ve 308/h hükümleri gereğince, alacaklılar toplantısı ve rehinli alacaklılarla müzakere ilanı çıkarılarak alacaklılar toplantısı için ilan yapıldığı, mahkemece hakkında karar verilen çekişmeli alacakların, borçlunun beyanında kabul ettiği alacaklar ve alacak bildiriminde bulunmayıp borçlu kayıtlarında mevcut olup olmadığı hakkında borçlunun defter ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılarak alacaklılar toplantısında oy kullanacak kaydedilmiş alacaklılar listesinin oluşturulduğunu, alacaklılar toplantısı ve rehinli alacaklılarla müzakerenin 28.09.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ek kesin mühletin 12.01.2021 tarihinde sona ereceğini, şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle ticari bilançosunda özkaynak değerinin (+) 6.745.624.44 TL olduğu, bilançoda duran varlıklarının azalmasının iki adet taşıt ve yapılmakta olan yatırımların geçici mühlet öncesinde satılmasından kaynaklandığı, şirketin 2016 yılında 196.817,75 TL, 2017 yılında 408.987,82 TL, 2018 yılında 339.466,90 TL, 2019 yılında 163.501,55 TL vergi öncesi kar ve 2020 yılının ilk 6 ayında 533.866,49 TL zararın rapor edildiği, teknik bilirkişilerin belirledikleri rayiç değerler esas alınarak yapılan hesaplamada şirketin borca batık olmadığı, rayiç değerlere göre özkaynaklarının 30.06.2020 tarihi itibariyle (+)1.321.288,50 TL hesaplandığı, varlıkların rayiç değerinin 16.145.572,97 TL, borçların 14.824.284,47 TL özkaynakların rayiç değerinin (+)1.321.288,50 TL olduğu, borçlu şirketin 14.09.2020 tarihinde, hem konkordato mahkeme dosyasına hem de komiserliğe, alacaklılar toplantısında oylanacak kesin konkordato projesinin ve ödeme teklifinin sunulduğu projede, şirket yetkilisinin alacaklılarla yaptığı görüşmelerde, ( ağırlıklı olarak tedarikçiler olmak üzere) birçok alacaklının faiz talebi olmaksızın konkordato projesine onay vermeye hazır olduklarını bildirdiklerinin ifade edildiği, bu durumda, projeyi açıkça faizsiz olarak kabul eden alacaklılar için faizsiz, açık beyanla faizsiz kabul etmeyen alacaklılar için yıllık %10 oranında faizli olarak açıklanan vadelerde ödeme teklif edildiği, borçlu şirketin alacaklılara teklif ettiği %10 faiz oranını daha sonra alacaklılar arasında eşitliğin korunması için %11,4 olarak revize ettiği, alacaklılar toplantısının 28.09.2020 tarihinde yapıldığı, alacaklıların bir kısmının toplantı sırasında bir kısmının da akabindeki yedi günlük iltihak süresi içinde oy kullandığı, listede 108 alacaklının mevcut olduğu, 3 alacaklının alacağından vazgeçtiği, çalışmaya devam eden 2 tedarikçi alacaklıya komiser onayı ile ödeme yapıldığı, 1 alacaklıya kefili tarafından ödeme yapıldığı ve rücu talebinin bulunmadığı, böylece alacaklı sayısının 102 olduğu, alacaklılar toplantısına 31 kişi katıldığı, 29 kişinin oy kullandığı, … ve … vekillerinin toplantıya katıldığı, ancak oy kullanmadıkları, 7 günlük ek süre içinde 48 alacaklının da şahsen veya posta yoluyla başvurarak projeye İlişkin kabul oylarını beyan ettikleri, 3 banka ile revize projenin imzalandığı, 3 alacaklının da alacaklarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, 3 kişiye mühlet içinde komiser onayı ile ödeme yapıldığından listeden çıkarıldığı, böylece 102 kişi olduğu, toplantıya katılıp oy kullanan alacaklı sayısının 29, yedi günlük süre içinde başvuran alacaklı sayısının 48, hiç katılmayan alacaklı sayısının 25 olduğu, 102 alacaklının alacakları toplamının 11.354.427,38 TL olduğu, teklifin kabulü oyu kullanan alacaklı sayısının 75 kişi olduğu, alacaklı sayısının yarıdan fazlasının kabul oyu verdiğini, kabul oyu kullanan 75 alacaklının alacakları toplamının 6.811.063,48 TL olduğu, yani alacak tutarının %59,99’u oranında kabul oyu kullanıldığı, bu oran alacak tutarının yarısını aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olma şartını karşıladığı, borçlunun işletme faaliyetini devam ettirdiği, borç ödeme kabiliyetini koruduğu, sonuç olarak, konkordato projesinin İİK m.102 bendinde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato borçlusunun 19.11.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen konkordatoya tabi borçlarını, açıkça faizsiz kabul oyu verenler dışında yıllık %11,4 faizli olarak ve konkordato tasdik tarihinden başlayarak ilk üç ay ödemesiz olmak üzere sonrasındaki 36 aylık eşit taksitlerle ödeme teklifinde bulunduğu, bu teklifin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleştiğinin değerlendirildiği, önerilen ödeme teklifinin mevcut malvarlığı ve beklenen gelirlerle orantısız olduğunun söylenemeyeceği, bu çerçevede malvarlığı ile orantılı olma şartının mevcut olduğunun değerlendirildiği, teminat gösterilmesi gereken alacaklar toplamının 1.160.348,98 TL olduğu borçlu şirkete teminat göstermesi gerektiği hususunun bildirildiğini, şirketin teminat gösterilmesiyle ilgili hazırlıkların devam ettiğini, bir kısım alacaklıların teminat gösterilmesinden feragate ilişkin beyan sunabileceklerini bildirdiği, tasdik yargılaması sırasında da eksikliğin giderilebileceğini, adi alacaklılar için toplam 11.354.427,38 TL alacak tutarının binde 2,27’si 25.774,55 TL ve rehinli alacaklılara protokoller ve ödeme planlarına göre ödenecek tutar için tasdik kararı öncesi toplam ödenmesi gereken harç tutarının 26.840,36 TL olarak hesaplandığı, buna göre harç ve teminata ilişkin hususların tamamlanması kaydıyla konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Mühlet içinde doğan alacaklara ait teminat istemeyen alacaklılar hakkında 14.12.2020 tarihli konkordato komiser raporu dosyaya ibraz edilmiştir. 08.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sonuç olarak, 07.11.2018 tarihli ön projeye göre, borç ödemelerinin faaliyetlerden elde edilecek net karlarla gerçekleştirileceği, tasdik kararı verilmesi halinde borç ödemelerinin 01.02.2024 tarihine kadar toplamda 15.151.077,47 TL net kar elde etmesi gerektiği, sunulan ön projede 2021 yılı için 5.829.597,00 TL, 2022 yılı için ise 9.530.068,00 TL net kar hedeflediği, ilgili projede 2023 yılında elde edilmesi planlanan net kar tutarının yer almadığı, esasında şirketin 2021 ve 2022 yılları net kar hedeflerine (15.359.665,00 TL ) ulaşması halinde tüm borçların ödenmesinin mümkün olacağı ancak 2023 yılı dahil edilse dahi bu 3 yılda toplamda 15.359.665,00 TL net kar elde edilmesinin oldukça güç gözüktüğü, 2020 yılının ilk 6 aylık dönemde ise 533.866,49 TL dönem zararı elde ettiği fakat konkordatonun tasdiki için diğer şartların gerçekleşmesi halinde borçlu şirkete konkordatoyu başarma noktasında bir fırsat tanınabileceğini, zira konkordatonun tasdikine karar verilmemesi halinde, konkordato komiserince hazırlanan 21/10/2020 havale tarihli raporda borca batık olmadığı tespit edilen ve dolayısıyla hakkında iflas kararı verilmeyecek olan borçlu şirketin hacizlere karşı korunamaz hale geleceği ve dolasıyla borçlu şirketin faaliyetlerini sürdürmesinin imkansızlaşacağı, neticede alacaklıların alacaklarına kavuşmasının çok daha güçleşeceği, borçlu şirketin konkordato teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça anlaşıldığı, borçlu şirketin nihai teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin açık ve örtülü izniyle doğan borçlarından teminat göstermesi gereken herhangi bir borcunun kalmadığının ve İİK ‘nın 206. maddesinin 1. sırası kapsamında kalan alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, borçlu şirketin toplam 33.648,70 TL harç yatırdığının tespit edildiği, yani borçlu şirketin yatırması gereken harcı 454,00 TL fazlasıyla yatırmış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, kayyım raporları ve bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamına göre konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi rapor ve komiser raporları, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. 18.10.2019 tarihli konkordato komiserinin, çekişmeli hale gelen alacakların bildirilmesine ilişkin raporunda, istinaf eden alacaklı … T.A.Ş tarafından alacak olarak bildirilen 494.420,73 TL nin, borçlu tarafından kabul edilen alacak tutarının 391.314,13 TL, reddedilen çekişmeli hale gelen alacağın ise 103.106,60 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, 07.02.2020 tarihli ara karar ile çekişmeli alacaklılarla ilgili olarak itirazlarla ilgili görüş alınmak üzere dilekçelerin komiser heyetine tevdi edildiği, komiser heyeti tarafından bilirkişi atanmak suretiyle çekişmeli alacaklarla ilgili olarak defter incelemesinin yapıldığı gerekçesiyle, … Anonim Şirketi yönünden, 494.420,73 TL alacak kaydı yapıldığı, 391.314,13 TL ‘lik bölümünün kabul edildiği, bankanın takip yasağına rağmen mühlet içinde takip başlattığı bu nedenle takip masrafını talep edemeyeceği, rehin hakkının bulunmadığı adi alacak için mühlet içinde faiz işlemeyeceği, davacı borçlu tarafından bu tutarın kabul edildiğinin bildirildiği, bilirkişi incelemesi için yapılan bildirimden sonuç alınamadığı komiser tarafından rapor edildiği ifade edilerek, alacaklı bankanın 391.314,13 TL üzerinden konkordato hesabına dahil edilebileceği belirtilip bu miktar üzerinden nisaba dahil edilmesi kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Alacaklının toplantıda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarı ve ayrıca çekişmeli hale gelen alacakla ilgili hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair mahkemenin vermiş olduğu karar, ileride mahkemece verilecek hükümler yönünden bağlayıcı kabul edilemeyeceğinden, itiraz eden alacaklının alacak miktarına yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, istinaf konusu olan konkordatonun tasdik şartlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. madde başlığı ise “ Konkordatonun tasdiki Şartları “ dır. Madde 305-(Değişik :28/2/2018-7101/33 md): “ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ). c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir “dir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 289/3. fıkrası gereğince, bir yıllık kesin mühlet kararı ile birlikte mahkemenin, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verileceği ve dosyanın komisere tevdi edileceği düzenlenmiştir. Bu tarihten itibaren komiser veya komiser heyeti tarafından kanunen olan görevleri kapsamında, kesin mühlet içerisinde borçlunun iflasına dair karar verilmediği takdirde, İİK 298. maddede ifade edildiği üzere, görevlendirme ile birlikte borçlunun mevcudunun defterini yaparak, mallarının kıymetlerini takdir eder, başka yerde malların bulunması halinde ise bu muameleyi İcra Dairesi marifetiyle yaptırabilir. 299. madde gereğince, alacaklılara alacaklarını bildirmeye davet eder, 300. madde kapsamında, alacaklar hakkında borçlu beyana davet edilir, komiser alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302’nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. 301. madde kapsamında alacaklılara, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplantıya davet eder. Toplantının, ilandan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebilecekleride bildirilir. Mahkeme komiserlere bu görevleri dışında başka görevlerde verebilir. Komiser, kendilerine verilen görevler ve yasanın tanımladığı görevler kapsamında, gerekli olan tüm işlemleri yerine getirerek ayrıca toplantı sonrasında, İİK 305.maddede düzenlenen konkordatonun tasdik şartlarını ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde değerlendiren raporlarını dosyaya ibraz etmiştirler. Bu anlamda, itiraz eden alacaklı vekilinin, istinaf konusu yapmış olduğu aksine iddialarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun ilgili hükümleri kapsamında usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen konkordato yargılaması neticesinde verilen hüküm, usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf edenlerden itiraz eden alacaklı … T.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, itiraz eden alacaklı … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ise 17.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edilmesi ve vekaletnamede vekilinin HMK 74. maddesi kapsamında istinaf kanun yolundan feragate dair özel yetkisi mevcut olduğundan, istinaf başvurusunun HMK 349/2. fıkrası gereğince başvurunun feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Alacaklı … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Alacaklı … T.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1365 Esas, 2021/19 Karar ve 12.01.2021 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 59,30 TL harç peşin olarak alındığından istinaf eden alacaklılardan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/06/2021