Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/437 Esas
KARAR NO : 2021/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2018/1482 Esas, 2020/761 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu …. İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, HGS cihazlarında bakiyelerinin bulunduğunu iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.730,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul ettiğini, gerekçe olarak da dava konusu araçlardan … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı şirkete ait gözükmediğini kararda tartıştığını, bu sebepler ile hatalı karar verildiğini, hukuka aykırı olarak reddedilen 2.446,70-TL’nin alacaklarının da kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.635,35 TL asıl alacak, 6.541,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.176,75 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı, dava değerinin 8.176,75 TL göstererek itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 5.730,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL’ye ulaşmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, red edilen miktarı 2.446,75 TL olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararı red edilen miktar nazara alındığından davacı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 203,00 TL harçan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/03/2021