Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/394 Esas
KARAR NO : 2021/567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : 2020/686 Esas, 2020/930 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2685 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 22.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, iflas takibinin kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; Davacı yanın liderliğini yaptığı silahlı çete örgütü tarafından müvekkili şirket ofisine el konulduğunu, şirket kasasından kıymetli evrakların yağmalandığını, buna ilişkin soruşturmanın Büyükçekmece Başsavcılığı’nın 2018/40475 ve 2019/30530 Hazırlık sayılı dosyalarında devam ettiğini, soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, itirazın zuhulen icra mahkemesine yapıldığını, itirazlarının icra mahkemesi tarafından reddedildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin borcu ödeyebilecek gücünün bulunduğunu, icra takip borçlularından …’in davacının suç ortağı olduğunu, senet bedelini ödeyecek gücü bulunduğunu, davacının art niyetli olduğunu belirterek öncelikli tedbir kararı verilerek menfi tespit ve ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına, iflas davasının reddine, karşı dava yönünden müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04.11.2020 tarihli ara kararla davalının karşı davasının tefrikine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, İİK m.172 gereğince itirazın icra dairesine yapılması gerektiği, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verildiği, borçlu aleyhine yapılan iflas takibine borçlunun itiraz etmeyerek kesinleşmesi halinde iflas davasında artık borcun bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılamayacağı gibi iflas takibinin kesinleşmesinden sonra davalı tarafça açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının da mümkün olmadığı, menfi tespit davasının tefrik edildiği, depo emrinin gereğinin yerine getirildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde depo emrine konu bedelin icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf talebinde; davacı yanın liderliğini yaptığı silahlı çete örgütü tarafından müvekkili şirket ofisine el konulduğunu, takibe konu çekin gasp edildiğini, davacının bu yağma olayına ilişkin olarak tutuklu olduğunu, davacı aleyhinde Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/490 E. sayılı dosyasında dava görüldüğünü, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra takip dosyasına alacaklı vekili tarafından 26.08.2020 tarihinde verilen bir talep dilekçesi ile icra dosyasının kapatılmasını istediği, bu talep üzerine 16.12.2020 tarihinde müvekkilinin tahsil harcını ödediğini, dosyanın “ haricen tahsil.” şeklinde kapatıldığına ilişkin belge ile çek aslının müvekkiline verildiğini, ancak daha sonra alacaklı vekili tarafından dosyanın kapatılma talebinin sehven gönderildiğine ilişkin talebi ile icra müdürlüğü tarafından kapatılan icra dosyasının açılmasına, takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü kararının iptali için İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmeden depo emri verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çeki alacağın temliki hükümleri gereğince aldığını, müvekkili aleyhinde takip başlatamayacağını bu sebeple icra takibinin iptaline ilişkin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini, depo emrine ilişkin ara kararı mecburen yerine getirdiklerini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu davalının İflası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, mahkemece verilen 08.01.2021 tarihli ek kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, karardan sonra davalı vekilinin 30.12.2020 tarihli dilekçesi doğrultusunda mahkemece tesis edilen 08.01.2021 tarihli ek kararın davacı tarafa tebliği sağlanmışsa, tebliğe ilişkin mazbataların dosyasına eklenmesi, tebliğ yapılmamışsa, ek kararın tebliğinin sağlanarak, yasal süreler beklendikten sonra verilmesi halinde ilgili dilekçelerinde dosyasına eklenip, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.22/04/2021