Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/338 Esas
KARAR NO : 2021/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI : 2019/29 Esas, 2020/721 Karar
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin aile şirketi vasfında bulunduğunu,…Tekstil’in 2011 yılında Malatya adresinde kurulduğunu, 22.06.2016 tarihinde şimdiki ortak…tarafından devralındığını, şirketin Küçükçekmece -İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, Türkiye ve dünyanın sayılı giyim markaları için gömlek, tişört, bluz vb. ceket altına giyilen giyim eşyası üretimi ile tekstille ilgili her türlü hammadde yardımcı hammadde ve malzemelerinin ithalat ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesindeki diğer yazılı faaliyetler ile iştigal ettiğini, müvekkili …Fashion’un 2012 yılında İstanbul’da kurulduğunu, … gabardin, dokuma ve örme kumaşlarından bayan, çocuk ve erkek ayırımı yapmaksızın kaliteli dış giyim ürünleri üreterek veya başta diğer davacı… Tekstil olmak üzere diğer firmalara ürettirerek iç ve dış pazara satış yaptığını, şirketin patentini aldığı “…” markası ile Belçika, Fransa ve iç pazarda faaliyet gösterdiğini, her iki şirkette müvekkili …’un %100 pay sahibi olduğunu, gerek şirket ortağı … gerekse …7un oğulları olan diğer davacı gerçek kişilerin şirketin borçlarına kefalet verdiklerini, şirketlerin dolar kurundaki dalgalanmadan etkilendiklerini, finansal sıkıntının baş gösterdiğini belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında borçlu şirketlerden …Limited Şirketi davacı …Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi bünyesinde birleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece; davacı borçlular …t, …’un konkordato teklifi için yeterli nisabın sağlanamadığı, davacı şirket için hem adi alacaklılar hemde rehinli alacaklılar için yeterli nisabın sağlandığı gerekçesi ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davacılar …bakımından konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla TASDİK TALEBİNİN REDDİNE, kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 171151 sicil numarası ile kayıtlı davacı …İ LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 3- Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/12/2021 tarihinden başlamak üzere ÖDENMESİNE, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki SAYILMASINA, 4- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 6- Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 7-Davacı şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı …ile yaptığı anlaşmanın tasdikine, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına, 8-İİK m.308/h gereğince borçlunun teklifi 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edilmiş ise de, borçlu şirketin önceki ödeme planı ile ödeme konusundaki beyanı nazara alınarak Türkiye İş Bankası’nın rehinli alacağı ödeme planına ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Tasdik kararı 17.11.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 11.11.2020 tarihinde Basın İlan Kurumunda yayınlanmıştır.
İİK 308/a maddesi gereğince karar itiraz eden alacaklılardan …ank A.Ş, …bank A.Ş., …Bankası A.Ş. …Bankası A.Ş ve davacı gerçek kişiler tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;gerçek kişiler yönünden verilen ret kararının, İİK m.285 vd. hükümlerde düzenlenen Konkordato Hukuku hükümlerini anlamsız kılacak bir sonuç ortaya çıkarttığını, gerçek kişilerin şirket’in banka kredi sözleşmelerinde “kefil” sıfatıyla şahsi güvence verdiklerini, tekel konumunda, inhisari olarak verilen bankacılık yetkisini kötüye kullanmak suretiyle, haksız şartlarla dolu olarak ilgili bankalarca hazırlatılmış “tip sözleşme” niteliğindeki genel ve özel kredi sözleşmelerinde asıl krediyi kullanan Şirket yanında sözde “müşterek borçlu” olduğundan bahisle gerçek kişi müvekkilleri hakkında münferit takip yapılması riskiyle karşı karşıya kalınacağını, oysa Kanun Koyucunun amacının, mevcut borçların yapılandırılması yoluyla başvuruda bulunan kişilerin ekonomik faaliyetlerine devam ederek bu borçlan iflas ihtimaline karşı daha yüksek yüzdelerle temine olanak yaratmak olduğunu, kendisi takibe uğrayan davacıların, şirket’in işlerinde çalışacak ortam ve motivasyonu bulmalarının mümkün olmadığını belirterek davacı (birleşik) şirket bakımından verilen hükmün tüm sonuçlarının gerçek kişi davacılara da şamil olacak şekilde yeniden karar kurulmasına veya bu mümkün değilse aynı yönde karar verilmek üzere gerçek kişiler yönünden tesis edilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı …bank A.Ş. vekili, istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın borçlu şirketten kesin mühlet tarihi itibari ile 136.862,22 TL alacaklı olduğunu, bu miktarın alacak kayıt dilekçesi ile konkordato komiserine bildirildiğini, alacağın borçlu tarafından 82.097,02 TL’lik kısmının kabul edildiğinin müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, borçlu şirket yetkilisinin bu beyanına karşı 21.02.2020 tarihinde mahkemeye itiraz dilekçesi sunduklarını, mahkemece 24.02.2020 tarihli ara kararıyla komiser heyetinden çekişmeli alacaklara ilişkin rapor istediğini, komiser Heyeti tarafından hazırlanan 28.04.2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin raporda müvekkili banka alacağının 86.625,02 TL olarak tespit edilerek konkordato nisabına bu oranda dahil edildiğini, işlemin İİK m.294/3’ne aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının 136.862,22 TL olduğunu, müvekkili banka alacağının eksik ve hatalı olarak nisaba dahil edildiğini, konkordato talebinin gerçekleşebilecek düzeyde ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayanmasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin şartları sağlayamadığını, projenin başarı şansının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davanını reddini talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı …ank A.Ş.vekili, istinaf nedenleri olarak; Komiser nihai raporunda müvekkili banka alacağının tamamen eksik ve hatalı yazıldığını, alacak bakiyeleri ile ilgili ayrıntıya yer verilmediğini, anapara ve faiz hesaplamalarının ayrı ayrı yapılmadığını, raporun hatalı olduğu gibi rapora dayalı olarak verilen konkordato tasdik kararının da hatalı olduğunu, Komiser raporunda müvekkili banka alacağının 200.268,49 TL olduğunun belirtildiğini, oysa borçlu şirketin müvekkili bankaya 224.547,46 TL ana para, kesin mühlet tarihi olan 19.06.2019 tarihine kadar işlemiş faizler toplamı 32.467,58 TL ve 1023,44 TL bsmv borcunun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Alacaklı… Bankası A.Ş.vekili, istinaf nedenleri olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK. 305. Maddedeki şartların gerçekleşmediğini, İİK 302. Maddesine aykırı olarak rehin alacaklıların teminatsız kaldıkları kısım için konkordato nisabına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, gerekçeli istinaf dilekçesinin, gerekçeli kararın yazılmasından sonra sunulacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş.vekili, istinaf nedenleri olarak; müvekkili Banka ile ,..r Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri ve Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden davacı DK Fashion Wear firmasına kredi kullandırıldığını, …ekstil Gıda Tic.ve San.Ltd.Şti., …un kredi sözleşmelerini müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketten olan 705.191,97 TL nakit ve 44.660,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 749.851,97 TL alacaklarını 01.10.2019 tarihinde rehinli alacak olarak kayıt ettirdiklerini, diğer borçlu şirket …ve San. Ltd.Şti’ne kullandırılan kredi nedeni ile şirketten olan 50.320,00 TL gayrinakit alacaklarını 01.10.2019 tarihinde rehinli alacak olarak kayıt ettirdiklerini, komiser heyeti tarafından, borçlu…ear …San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin alacak kayıt tarihi itibariyle müvekkili bankaya 562.583,77 TL, borcu bulunduğunu beyan ettiğini, bu nedenle çekişmeli duruma düşen alacak bakımından İİK m. 302/6. fıkrası uyarınca mahkemeden karar getirilmediği müddetçe yapılacak oylamaya katılamayacağının bildirildiğini, karara itiraz edildiğini, mahkemece haksız olarak nisaba dahil edilmesi gereken meblağın 616.077,10 TL olduğuna karar verdiğini, alacaklarının teminatı olarak, ….Şti. adına kayıtlı; … plakalı, BMW marka, 5.20İ model, 2015 model yılı araç üzerinde 199.990,00 TL bedelli rehinlerinin bulunduğunu, borçlu firmanın ödeme yapmaması üzerine araç hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 14.06.2019 tarihinde taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile genel kredi sözleşmeleri ve taşıt rehin sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, Konkordato komiser heyetinin 20.04.2020 tarihli raporunda rehinlerinin bulunmasına rağmen alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğunun ifade edildiğini, mahkemeninde bu durumu atladığını, mahkemece tesis edilen ara kararın İİK 294. Maddesine aykırı olduğunu, söz konusu projeye ret oyu verdiklerini, mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında da başvuru olmasına rağmen inceleme yapılmadığını, bu durumun nisabı doğrudan etkileyeceğini, çekişmeli birtakım alacaklar hakkında herhangi bir karar verilmeden konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ayrıca birleşmeden önce … Tekstil Ltd. Şti. üzerindeki 50.320,00 TL alacak hakkında mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu alacağın nisaba ve konkordato sürecine dahil edilmediğini, söz konusu alacak hakkında en azından depo kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemiş olmasının alacaklıların haklarını zedelediğini, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların gerçekleşmediğini, davacı şirketin projesinde öngördüğü 4 YILLIK ödeme planının faizsiz olarak yapılacağı düşünüldüğünde müvekkili şirket ile diğer müdahil olan alacaklıların davacı şirketten olan yüksek alacak tutarlarının bu denli uzun bir ödeme planı içerisinde çok büyük zararlar doğuracağının açık olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
…d. Şti., … Tic. Ltd. Şti., ile T….BANKASI A.Ş’nin istinaf dilekçelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediklerinden bahisle mahkemece 23.12.2020 ve 24.12.2020 tarihli ara kararlar ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın müdahillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.
Öncelikle, talebin niteliği ve mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken usul kurallarının incelenmesi uygun görülmüştür.
2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkrasında yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut yargılamada, talebin dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece gerçekleştirildiği sabittir. Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, vekaletnamede konkordatoya ait özel yetkinin mevcut olduğu da anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında verilen tasdik kararı ile gerçek kişiler hakkında verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/1. Maddesinde; “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.” hükmü düzenlemiş, maddenin gerekçesinde, de “Konkordatoyu tasdik eden mahkeme, kararında, konkordatonun türüne göre, alacaklıların alacaklarından ne ölçüde vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını ödeme planını açıkça hükme bağlar. Alacaklıların vazgeçtiği veya konkordatoya kabul oyu vermemekle birlikte tasdik nedeniyle kabul etmiş sayılan alacaklıların vazgeçmiş sayıldıkları miktar veya oran son derece önemlidir. Zira bu kısım alacak, artık borçludan talep edilemez. İşte bu bakımdan kararda bu kısmın açıkça belirtilmesi gerekir. Öte yandan, borçlunun ödeme planı da açıkça karara yazılmalıdır. Bunun ihlali konkordatonun feshine yol açacağından bu husus da karardan anlaşılabilmelidir.” şeklinde ifade edilmiştir.Mahkemece tasdik konusunda “. VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31.12.2021 tarihinden başlamak üzere ÖDENMESİNE, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki SAYILMASINA,..” şeklinde karar tesis edilmiştir. Mahkemece, ödeme takvimine atıf yapılarak hüküm tesisi, diğer bir ifade ile kararda, alacaklıların hangi oranda alacaklarından vazgeçtiğinin ve borçların hangi takvime göre ödeneceğinin belirtilmemesi ve bu şekilde tesis edilen kararın İİK’nun 306/1. Maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK’nın 355. Maddesi gereğince bu durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen incelenmiştir.
Kabule göre de; İstinaf eden … Bankasının borçlu …ti.’den olan 616.077,10 TL’lik alacağı adi alacak olarak nitelendirilmiş, oylamada … Bankası ret oyu vermiştir.
Müdahil …Bankasının alacak kaydında alacağının rehinli olduğunu ifade ettiği gibi dosya kapsamında bulunan …Bankası vekilinin 25.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilen Taşıt Rehin Sözleşmesine göre borçlu şirkete ait …plaka sayılı aracın kullanılan krediye rehin verildiği anlaşılmaktadır. 16.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda bu aracın rayiç değerinin 195.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece rehinli alacaklı … Bankasının alacağının 23.679,10 TL, …Şti’nin rehinli alacağının 227.500,00 TL olduğu ve …i Ltd. Şti’nin nihai projede teklif edilen ödeme planı doğrultusunda ödeme yapılmasını kabul ettiği, kabul doğrultusunda %90,57 oranında nisabın sağlandığı belirtilerek sonuca gidilmişse de, istinaf eden alacaklı … Bankasının alacağının rehinli olması durumunda İİK’nun 308/h maddesindeki nisabı etkileyebileceği anlaşılmaktadır. Komiser Heyeti alacağın rehinle temin edilmediğini ifade etmişlerse de, bu ifadenin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi gereğince kabulüne, mahkemece İİK’nun 306/1. Maddesine uygun hüküm tesisi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar ve müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/29 Esas, 2020/721 Karar ve 05/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 177,90 TL’ye ikmali ile bakiye 14,70 TL harcın davacılardan eşit olarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 4,90 TL harcın müdahil…bank A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 4,90 TL harcın müdahil …bank A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 4,90 TL harcın müdahil …Bankası A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcı 59,30 TL müdahil … Bankası tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
10-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2021