Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/294 Esas
KARAR NO: 2021/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020
NUMARASI: 2019/116 Esas, 2020/334 Karar
DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Müflis … A.Ş’den sigorta pirim borcu/gecikme zammına istinaden alacağının olduğunu, … bankası A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106. Mad. Uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E. Sayılı dosyasıyla 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesine İstanbul …İflas Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden başlandığını, alacak taleplerinin 3. sıraya kayıtlarının yapılmasının talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin … kayıt numarasıyla 8.809,50 TL’nin, … kayıt numarası ile 2.639,32 TL ‘nin, … Kayıt numarası ile 1.980,00 TL’nin, 150.000,00 TL’nin ve 8.707,23 TL ‘nin müflis masasında, sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapanması tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ilave edilmek üzere devlet alacağı derecesinde 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/535 ESAS, 2018/821 KARAR VE 28/06/2018 TARİHLİ KARARI: Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın yasal iki haftalık süre içerisinde talep halinde İstanbul 1-2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2018/3154 ESAS, 2019/230 KARAR VE 07/02/2019 TARİHLİ KARARI İLE: 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır. İş bu dava ise 12/06/2018 tarihinde açılmıştır. Kayıt kabul davaları, yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır. Somut olayda ise, dava tarihi itibariyle ihtisas mahkemeleri yürürlüktedir. HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı ile, İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri iflas ve konkordato konusunda görevli mahkemeler haline gelmiştir. Mahkemelerin görevi, 6100 sayılı HMK’nın 1. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur. Bu nedenle, İstanbul 1-2-3.Asliye Ticaret Mahkemeleri ile aynı adliyedeki diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki HSK’ nın belirlediği uyuşmazlık ve davalar yönünden görev ilişkisine dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince, görev nedeni ile davanın usulden reddine dair görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” şeklinde karar tesis edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1b maddesi atfıyla HMK 115/2.maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı açılacak dava türlerinin ve görevin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ile belirlendiğini, anılan kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda adli yargı mercilerinin görevli kılındığını, söz konusu yasada idari yargı yerlerine verilmiş herhangi bir yargılama görevi bulunmadığını, uyuşmazlık mahkemesinin 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı ilamında davanın çözümünde adli yargının görevli olduğunun kabul edilerek İstanbul 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabul edildiğini ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının oy birliği ve kesin olarak kaldırıldığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır. Dairemizin 2018/3154 Esas, 2019/230 Karar sayılı karar tarihinde, yukarıda yer verilen, uyuşmazlık mahkeme kararının mevcut olmaması ve önceki emsal uygulamalarda göz önünde bulundurularak ilgili dava şartı değerlendirilmeksizin mahkemenin ihtisas mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararına ilişkin davacının istinaf talebi reddedilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ve uyuşmazlık mahkemesi kararından; ilk derece mahkemesinin 16/09/2020 tarihli kararından önce uyuşmazlık mahkemesinin 2020/231 Esas, 2020/373 Karar ve 22/06/2020 tarihli kararı ile davacı müflis … Bankası A.Ş. olan sıra cetveline kayıt kabul davası nedeniyle açılan dava sonucunda İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/943 Esas, 2019/44 Karar ve 18/01/2019 tarihli kararı ile idari yargının görevli olması nedeniyle usulden ret kararı verildiği, karara yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine usulden ret kararının Dairemizin, 19/09/2019 tarih ve 2019/1479 Esas, 2019/1592 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23/12/2019 gün, 2019/3326 Esas, 2019/5484 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve görevsizlik kararının kesinleştiği, davacının bu kez idari yargı yerinde dava açtığı, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 04/02/2020 günlü, 2020/205 Esas sayılı dosyasında adli yargı mercilerinin görevli kılındığı, 2004 sayılı yasada idari yargı yerlerine verilmiş herhangi bir yargılama görevi bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi dosyası ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/943 Esas sayılı dosyası arasında 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı mercinin belirlenmesi amacıyla dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlık mahkemesinin ise İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna dair oy birliği ile kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. 2247 Sayılı ” Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun “‘un 29.maddesinde; kararların kesinliği ve yayınlanması üst başlığı ile, uyuşmazlık mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, Başkanın uygun göreceği kararların Resmi Gazetede yayımlanacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle kesin olarak verilen uyuşmazlık mahkemesi kararı neticesinde; mahkeme tarafından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de 2247 sayılı Kanunun 29.maddeside göz önünde bulundurularak, iş bu uyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü gerekeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının işin esasının incelenmesi amacıyla kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/116 Esas, 2020/334 Karar ve 16/09/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemiz kararına uygun olarak ve işin esası ile ilgili yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı … 492 sayılı Harçlar Kanuna göre harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE, 6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a-4.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2021