Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/281 Esas
KARAR NO: 2022/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2019/679 Esas, 2020/878 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri K un 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket yöneticisi … ile davalı arasında hekim sözleşmesi imzalandığını, davalının vergi yükümlülüğünden kurtulmak adına …’ten şirket kurmasını talep ettiğini, akabinde …’ün 30/04/2018 tarihinde müvekkili şirketi kurarak davalı iş yerinde diş hekimliği hizmetini sunmaya başladığını, sunulan hizmete ilişkin tanzim olunan bir kısım faturaların davalı tarafından ödendiğini, fakat 31/03/2019 ve 30/04/2019 tarihli faturalardan kaynaklı alacağını ödemediğini, iş bu fatura alacağına ilişkin Silivri … Noterliğince ihtarname düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etiğini arabuluculuğa başvurulduğunu, 19/07/2019 tarihli anlaşamama tutanağı üzerine iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun sunulmadığını, iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin borçlanmasına konu herhangi bir mal teslimi veya hizmet verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın defterlerinde takibe konu her iki faturanın da yer aldığı, davalı tarafın defterlerinde 31.03.2019 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, bu fatura borcuna yönelik davalı tarafın ödemesinin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, bakiye 774,75 TL alacağın bulunduğu, diğer takip konusu 30.04.2019 tarihli faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, ne var ki davacı tarafından verilen BS bildirimlerinde bu tutarın dahil edilerek bildirim yapıldığı ve davalı tarafından davacı tarafa gönderilen cevabi ihtarnamede sözleşmenin 02.05.2019 tarihi itibari ile sona erdiği belirtilmekle nisan ayına ilişkin olarak da hizmetin verildiğinin ve fatura konusu borcun varlığının kabulü gerekeceği, davacı tarafın, takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 17.550,00 TL asıl alacak, 119,96 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı şirket ile müvekkili arasında yazılı ve sözlü bir sözleşme bulunmadığını, … ile davacı şirket arasında temsilci sıfatı ile bir ticari ya da akdi ilişki kurulmadığını, …’ün elde ettiği geliri yetkilisi ve sahibi olduğu davacı şirket üzerinden faturalandırdığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir. Davacı vekili cevabında; müvekkil … Tic.Ltd.Şti’nin tüzel kişilik olduğunu, tüzel kişinin bizzat diş hekimi olarak hizmet vermesinin mümkün olmadığını, …’ün davalı işyerinde hizmet vermeye başladığı andan itibaren yöneticisi bulunduğu şirket adına fatura kestiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki münasebet sona erinceye kadar faturaların davalı tarafından herhangi bir itiraza uğramadan yada herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadan zamanında ödendiğini belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 19/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücret ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 26/09/2022 tarihli beyanı ile davacı vekilinin davadan feragatlerini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama masrafı hakkında talepleri olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davacı vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Silivri … Noterliğince tanzim, 23/05/2019 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve kanun yolllarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/679 Esas, 2020/878 Karar ve 15/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 301,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 221,26‬ TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE, c)Dosyaya ibraz edilen davadan feragat ve davadan feragat talebinin kabulüne ilişkin talep dilekçeleri gereğince tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, d)Davalının ibraz etmiş dilekçesi gereğince lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 301,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 221,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 4-Davalı vekilinin istinaf talebi ile ilgili, davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğundan inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına, 5-Davalının ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi gereğince yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK’nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/10/2022