Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2021/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI : 2020/542 Esas,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, buna rağmen alacağı tahsil edemediklerini, 488.596,67 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafın hiçbir gerekçe sunmadan haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açıklanan gerekçeler ile yargılama sürecinde davalı/borçlu tarafın mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek davalı tarafın üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkulleri ile araç ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK’nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK’nın 257. Maddesi vd. şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, dava dilekçesini tekrar ettikten sonra ilk derece mahkemesinin ara karar ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep etmiştir. Davacı tarafından cari hesaba dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı adına kayıtlı menkul ve gayri menkuller ile araç ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece 19/11/2020 tarihli ara kararda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 257. V.d şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde, İİK 257. Maddesinde ki şartların gerçekleştiğini belirterek tedbir talep etmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK.’ nın 260. maddesi ve HMK’ nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddeler halinde ve açıkça belirtilmiştir. HMK’nın 297/1-c bendinde “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin hükümde gösterilmesi” gerektiğine yer verilmiştir. Yine İİK’nın 260. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararında Alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi, haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu yazılır.Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi 19/11/2020 tarihli ara kararında, herhangi bir gerekçe belirtmeden ve ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kavramlarını da karıştırmak suretiyle İİK 257. Maddesinde ki şartlar oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Yazılan bu karar Anayasanın 141. Maddesi, HMK 297. Ve İİK 260. Maddesinde belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmaktadır.Davanın esası hakkında karar verdikten sonra gerekçeli karar yazılmadan dosya Yargıtay’a temyiz incelemesi için veya istinaf mahkemesine istinaf incelemesi için gönderilemiyorsa aynı durum ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları için de geçerlidir. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince İİK’nun 260. maddesi, HMK’nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası’nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi için dosyanın daiemize gönderilmesi için, HMK’nın 352/1 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK’nın 352. Maddesi gereğince, istinaf incelemesi yapılabilecek bir karar bulunmadığından, İİK’nın 260. Maddesi gereğince gerekçeli karar yazılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince gereğince inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi.25/02/2021