Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2021/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2018/998 Esas, 2020/852 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı … Ticaret Ltd.Şti, gerçek kişiler … vekili, 19.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, davacı gerçek kişilerin şirketin ortağı olduklarını, banka borçlarının tamamında kefaletleri olduğunu, 24.12.1993 yılında kurulan ve yaklaşık 25 yıldan bu yana sektöründe başarılı bir ticari geçmişi bulunan şirketin son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz sonucu nakit akışında önemli sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, başlangıçta her türlü brandadan mamul ürünlerin imalatı için kurulan şirketin 2000’li yılların başından itibaren lojistik ve ticari araç sektörüne yönelik faaliyetlerini yoğunlaştırdığını, işletme sermayesinin tamamen ödendiğini, Versus Omega (Belçika), Adaıco (İspanya), Cramaro (İtalya) gibi Avrupa’nın birçok önde gelen markasının Türkiye’de satış ve pazarlamasını yaptığını, ön projenin kabulü halinde, cebri icra yolu ile hem firmanın varlıklarının parça parça ve ekonomik değerinin altında satışının engellenerek faaliyetlerini sürdürmesi, fon yaratılması sonucu, hem alacaklılar arasında eşitlik prensibi gözetilerek alacaklıların tahsil etmelerinin sağlanacağını belirterek konkordato talebinin kabulü ile İİK 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 305. maddesi gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, 23.10.2018 tarihli dilekçe ile, gerçek kişiler yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, mahkemece 25.10.2018 tarihli ara karar ile gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (…) sicil nolu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile; konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların, 2021 yılında %5’i, 2022 yılında %15’i, 2023 yılında %20’si, 2024 yılında %25’i ve 2025 yılında %35’i olacak şekilde ve her yıl üç ayda bir eşit taksitler halinde, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ve 11.12.2020 tarihli komiser heyeti gerekçeli raporuna eklenen ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde Müdahil …bank vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil istinaf talebinde; müvekkili bankanın konkordato projesine red oyu verdiğini, konkordato talebinin İİK 286. maddesine uygun yapılmadığını, davacının projeye eklemesi gereken belgeleri eklemediğini, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, mahkemece verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, bu durumun alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunu, konkordato tasdik harcı hesaplanması yapılırken konkordatoya tabi alacakların tümünün dahil edilmesi gerekirken bu kurala uyulmadığını, müvekkili bankanın rehinli alacak tutarının eksik hesaplandığını, rehinli taşınmazların kıymet taktir raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, rehinli taşınmazların değerini aşan kısımla ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, çekişmeli alacaklarını belirlenmesine yönelik mahkeme kararı bulunmayıp bilirkişi raporunda da alacağın neden reddildiğine yönelik yeterli açıklama bulunmadığını, nisaba dahil edilen rehinli alacak tutarına faiz işletilmediğini, nisaba dahil edilen alacak tutarının eksik hesaplandığını, komiser raporunda alacaklarının büyük kısmının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müşterek müteselsil kefalet borçları ile kredi kartı borcunun tamamının hesaplama dışında bırakıldığını, müvekkili bankanın alacağına borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini, borçlu firmaya keşide edilen ihtarnameye borçluların itiraz etmediklerini, kesinleşmiş olmasına rağmen konkordato projesinde eksik borç tespiti yapıldığını, projenin bu hali ile kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin İcra ve İflas Kanunu’nun “Konkordatonun mahkemede incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesine aykırı bir inceleme ile hüküm tesis ettiğini, alacaklılar toplantısından önce bildirilen alacak miktarlarının borçlu ile müzakere edilmediğini, çekişmeli hale gelen alacaklıların alacak tutarlarının mahkeme tarafından verilecek karar ile henüz tespit edilmeden yasaya aykırı olarak alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken tasdik kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK’nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK’nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, mahkemece İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirket lehine 25.20.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, 24.01.2019 tarihli duruşmada geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 25.01.2019 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 21.03.2019 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 21.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 20.03.2020 tarihli ara karar ile 1 yıl süreli kesin mühlet kararının sürenin dolduğu 21.03.2020 tarihlerinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 23.09.2020 tarihli ara karar ile borçlu hakkında verilen kesin mühletin, bitiş tarihi olan 21.09.2020 tarihinden sonra 7226 sayılı Kanun uyarınca duran sürenin eklenmesiyle borçlu hakkında verilen kesin mühletin 16.12.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, İİK’nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK’nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair 04.12.2020 ve 11.12.2020 tarihli raporlarını mahkemeye sunduğu, mahkemece ayrıca tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, mahkemece İİK’nın 304. maddesi uyarınca tasdik yargılaması için duruşma gününün ilan edildiği anlaşılmıştır.Komiser heyeti tasdikin uygun olup olmadığına dair 04.12.2020 tarihli raporunda; şirketin alacaklılar oylama toplantısının 23.11.2020 tarihinde yapıldığını, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da ret oylarına ilişkin beyanlarını ilettiğini, şirketin konkordatoya tabi 89 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨9.936.967,51 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 3 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın¨ 2.548.209,29 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar acısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 59,55 oranının, tutar yönünden oranının ise %77.5’i olarak gerçekleştiğini ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla saflanmış olduğunu, davacı şirketin rehinli alacaklılar yönünden ise İİK “Rehinli alacaklılarla müzakere şartlan ve yapılandırmanın hükümleri” başlıklı 308/h Maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde rehinli alacaklılar ile borçların yapılandırılması konusunda bir anlaşma sağlanamadığından İİK 305’te öngörülen koşulların rehinli alacaklılar yönünden gerçekleşmediğini, konkordato borçlusunun işbu rapor tarihi itibariyle İİK m. 206’ıncı maddenin birinci sırasına tabi bir borcunun bulunmadığı, teminat gösterilmesi gereken bir tutarın olmadığını, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın (konkordato kapsamındaki borçlar tçiıy 22,556,92 +) rehinli borçlar için ¨ 2.879,48 olmak üzere toplamda ¨ 25.436,39 olarak hesaplandığını, şirketin dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediğini, alacaklılara 2021 yılından başlamak üzere her yıl 3 ayda bir eşit taksitler halinde 1. yıl alacağın %5’i , 2. yıl alacağın %15’i, 3. Yıl alacağın %20’si, 4. Yıl %25’i, 5. Yıl ise %35’ni ödenecek şekilde teklif sunulduğunu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmediğini, şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre öz varlık ¨ (+) 3,778.566,90 olduğunu, davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında davacı şirketin Öz varlığının: ¨ (+) 2.945.530,96 olduğunu, dolayısıyla da davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığını, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (% 100) vadelendirilmek suretiyle ödeyebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını % 31,25 oranında tahsil edebileceklerini, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabileceklerini, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir.Mahkemece tasdikin uygun olup olmadığına dair ayrıca bilirkişiden rapor alınmış 09.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Raporun tamamından anlaşılacağı üzere, İİK’nın 305’inci maddesi kapsamındaki tasdik şartlarının bir bütün olarak gerçekleşmediğini, raporun 3.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu, raporun 3.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun mal varlığı ile orantılı olduğunu, raporun 3.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, bölümün (c) ilâ (j) bentlerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak İİK’nın 302 ve 308/h maddeleri kapsamında yapılan oylamalara ilişkin hesaplamaların yeniden yapılması gerektiğini, buna karşın yeniden yapılacak hesaplamaların nisapların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin sonucu değiştirmeyeceğinin açık olduğunu, zira borçlunun projesinin İİK’nın 302’nci maddesi kapsamında yapılan oylamada büyük farkla kabul edildiğini, rehinli alacaklılarla Kanunun 308/h maddesi kapsamında yapılan görüşmelerin ise büyük farkla olumsuz sonuçlandığını, bununla birlikte Komiser Heyeti tarafından hesaplamaların yeniden yapılması durumunda oylamaya ilişkin müphem kalan hususların açık bir şekilde ortaya konulmuş olacağı ve olası tasdik durumunda üzerinden tasdik harcı hesaplanacak tutarların doğru tespit edilip hazine zararına veya borçlu aleyhine olacak şekilde fazla ve/veya eksik harç hesaplanmasına meydan verilmemiş olacağını, raporun 3.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük kalmaması için … (TC: 45166487494) isimli eski çalışan için Bakırköy 27. İş Mahkemesi’nin (2018/379 esas sayılı dosya, 10.09.2020 tarih 2020/44 sayılı karar) hükme bağladığı ödemelerin (¨52.866,73 + faiz) borçlu şirket tarafından … isimli eski çalışana yapılmasını veya söz konusu tutarın teminata bağlanması veya alacaklının teminat isteme hakkından vazgeçtiğine ilişkin beyanının alınması gerektiğini, bunun dışında İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığının, komiser Heyeti tarafından iş bu Raporun 3.3. bölümünde (c) ilâ (j) bentlerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplamaların yeniden yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,37 oranında harç hesaplanması gerektiğini, bu şekilde hesaplanan harcın ve mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin İİK’m 305/e maddesi kapsamında Mahkeme Veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, anılan madde kapsamındaki tasdik şartının yerine getirilmiş olacağını, raporun 3.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, komiser heyeti tarafından yeniden yapılacak hesaplamalar sonucunda, Kanunun aradığı çoğunluğun sağlandığı tespit edilirse, alacaklılar tarafından tasdik edilen revize ön projeye göre konkordatoya tabi borçların tamamının faiz vb. ödemeden 2021 yılında %5’inin, 2022 yılında %15’inin, 2023 yılında %20’sinin, 2024 yılında %25’inin, 2025 yılında %35’inin, her yıl üçer aylık dönemlerle ödeneceği, yeniden yapılacak hesaplamalar sonucunda adi alacaklılara ödenmesi gereken tutar esas alınarak Borçlu Şirketin borç ödeme planının oluşturulması gerektiğini bildirmiştir.Komiser heyeti 11.12.2020 tarihli raporlarında; 09.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hususları ayrıntıları ile değerlendirilmiş, alacaklı …bankası’nın 2.506.775,58 TL alacak kaydı yaptırdığını, borçlunun 1.559.998,69 TL’yi kabul ettiğini, …kbankası’nın itirazı üzerine yapılan hesaplamada bankanın rehinli alacağının 400.000,00 TL olduğunu, adi alacak tutarının ise 1.299,438,64 TL olduğunu, İşçi…nin alacağının ödendiğini, şirketin konkordatoya tabi 89 adet alacaklısının olduğu ve bu alacaklıların ¨ 10.262.719,21 tutarında toplam alacaklarının bulunduğunu, şirketin rehinli alacaklı sayısının 3 adet olduğu ve rehinli alacaklıların toplam alacaklı oldukları tutarın ¨2.548,209,29 olarak tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından % 59,55 oranının, tutar yönünden oranının ise % 75.05 olarak gerçekleşti ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde kanunun aradığı nisapların fazlasıyla saflanmış olduğunu, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın 23.296,37 TL olarak hesap edildiğini, tasdik şartlarının gerçekleştiğini bildirmişlerdir.Bilirkişi 15.12.2020 tarihli ek raporunda; borçlu şirkete ilişkin, İİK’nın 305’inci maddesinin (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen tasdik şartlarının sağlandığını, konkordato kapsamında adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan paranın¨ 10.262.719,21 olduğunu, bu tutar üzerinden ¨ 23.296,37 harç hesaplandığını, hesaplanan¨ 23.296,37 harç ile Mahkemenin takdir edeceği yargılama giderlerinin İİK’nın 305/e maddesi kapsamında mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, Kanunun 305’inci maddesinde belirtilen tüm şartların birlikte sağlanmış olacağını, konkordato projesinin Mahkeme tarafından tasdik edilmesi durumunda, konkordatoya tabi borçların tamamının faiz vb. ödenmeden 2021 yılında %5’i, 2022 yılında %15’i, 2023 yılında %20’si, 2024 yılında %25’i, 2025 yılında %35’i olacak şekilde ve her yıl üç ayda bir eşit taksitler halinde ödeneceğini, bu kapsamda olan 89 alacaklıya yapılacak ödemelere ilişkin ödeme planının Komiser Heyeti tarafından düzenlenen 11.12.2020 tarihli gerekçeli ek rapor ekinde yer aldığını bildirmiştir.İcra ve İflas Kanunu’nun 287’nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran alacaklılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Rehinle temin edilmiş alacakların konkordatodaki durumu İcra ve İflas Kanunu’nun “Konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinde gösterilmiştir. Buna göre tasdik edilen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. Ancak 206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamındaki kamu alacakları konkordatonun kapsamı dışındadır. Somut olayda, müdahil bankanın alacağı ile ilgili yapılan incelemede ve harç ile teminatlandırmada hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Borçlu şirketten toplam 10.262.71,21 TL alacağı bulunan 86 alacaklıdan 53 kişinin kabul oyu ile kişi sayısı açısından %59,55, alacak miktarı bakımından (7.701.727,71 TL) %75,05 oranla İİK’nın 305. maddesinde öngörülen diğer tasdik şartlarının sağlandığı, müdahil bankanın rehinli alacağının 400.000,00 TL, adi alacak tutarının ise 1.299,438,64 TL olduğu da gözetildiğinde mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir.Ancak mahkemece yapılan tasdik yargılamasında, İİK’nın 304. maddesi gereğince komiserinde dinlenerek karar verilmesi gerekirken, komiser dinlenmeden karar verilmesi doğru olmamışsa da, konkordato ile ilgili yasada düzenlenen sürelerin kesin olması ve geriye dönük olarak bu işlemlerin tekrar edilmesi hukuken mümkün görülmediğinden bu yanlışa değinilmekle yetinilmiştir.Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına ve özellikle, somut olayda borçlu şirket tarafından sunulan projede borcun 2021 yılında %5’i, 2022 yılında %15’i, 2023 yılında %20’si, 2024 yılında %25’i ve 2025 yılında %35’i olacak şekilde ve her yıl üç ayda bir eşit taksitler halinde, herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapılmadan ödeneceğinin taahhüt edilmesine, alacaklılar kurulu toplantısında İİK’nın 302. maddesinde belirtilen alacak ve alacaklı nisabı sağlanmak suretiyle konkordato projesine onay verilmiş olmasına göre müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/998 Esas, 2020/852 Karar ve 15/12/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan müdahil … BANKASI AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 4,90 TL harcın müdahil …BANKASI AŞ.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Müdahilin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2004 sayılı İİK’nun 293/3. fıkrasının atfıyla aynı yasanın 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.15/04/2021