Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2081 Esas
KARAR NO: 2022/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2010/132 Esas, 2021/825 Karar
DAVA: ALACAK
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 11.05.2003 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda tüm atölye, küçük ve büyük … grubundaki dükkanların tapusunun verilmesi için talep edilen parayı 22/07/2004, 16/09/2004,15/04/2006 tarihli makbuzlarla ödediğini, bu paralarla atölye grubunun tapularının dağıtıldığını, ikinci kez yalnız … grubunda dükkanı olan ortaklardan para toplanması kararı alındığını ve paranın toplandığını, … grubu ortaklarıyla atölye ortakları arasında eşitliğe aykırı davranıldığını ve haksızlık yapıldığını ileri sürerek müvekkilinden mükerrer tahsil edilen 13.500,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının mükerrer ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2002-2003 yıllarında … grubundan toplanan 43.635 TL’nin tapu için gereken masrafların tamamını karşılamaya yeterli olmayacağından avans kabul edilmesi gerektiğini, toplanan avansın aciliyeti nedeniyle … grubunun vergi borcuna yatırıldığını, toplanan avanstan artan olmadığını, 2009 yılında ikinci kez toplanan para ile tapuların alınması için 30’dan fazla işlemin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ortaklardan toplanan 674.350,49 TL ile 2003 ve 2004 yılı içerisinde vergi dairesine olan borcun ödendiği ve 442.216,00 TL’nin de atölye grubu ortaklarının bağımsız bölüm tapularını vermek için gerekli işlemlerde harcandığı, davalı kooperatifin 02.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, davacının içinde bulunduğu … grubunun tapularının verilmesi ve masraflarının … grubu ortaklarından tahsil edilmesinin kararlaştırıldığı, davacının bu karara binaen 13.5000,00 TL ödeme yaptığı, atölye grubunun tapularının ferdileştirilmesinin yapıldığı zamanda ve şartlarda davacı yönünden de tapu işlemlerinin yürütülmüş olması halinde davacının 02.09.2007 tarihli olağanüstü genel kurul tarihinde 8.610,36 TL daha az ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.610,36 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin bulunduğu … grubu ortaklarının kooperatifte azınlık olup, çoğunluğun menfaatleri için haklarının ihlal edildiğini ve mükerrer tapu harcı ödemek zorunda kaldığını, bilirkişi raporları ile davadaki haklılıklarının ispat edildiğini, ancak raporlardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının 02/09/2007 tarihli genel kurulu kararına istinaden ödeme yaptığını ve yaptığı ödemenin iadesi için bu davayı açtığını, sözkonusu genel kurul kararının iptali için açılan davanın reddedilmesi nedeniyle bu davanın da reddi gerektiğini, bilirkişinin Atölye grubu ortaklarının tapu masrafı ödemediği yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, … grubu ortaklarının tapularının imar uygulamaları nedeniyle geciktiğini ve sonradan masrafların arttığını, … grubu işyerlerine ait masrafların bu ortaklar tarafından ödenmesi gerektiğini, vergi borcunun tapu masrafları için toplanan paradan değil aidatlardan karşılandığını, bilirkişinin hesaplama yönteminin akla ve mantığa aykırı olup faraziyeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, tapu masrafı için mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin 11/05/2003 tarihli genel kurulunda tapuların verilmesi için tüm ortaklardan para toplandığını, ancak toplanan paralarla Atölye gurubu ortaklarının tapuları verilirken, … grubu ortaklarının tapularının verilmediğini, 2007 tarihli genel kurulda yeniden … gurubu ortaklarından tapu masrafı alındığını belirterek ikinci kez ödediği masrafın tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının 8.610,36 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 02/09/2007 tarihli olağan genel kurulu toplantısında büyük … grubunun tapularının verilmesi için gereken masrafların m² başına dükkan sahiplerinden alınmasına karar verildiği, davacıdan bu karar doğrultusunda 13.695,00 TL tahsil edildiği görülmektedir. Kooperatif organlarından olan genel kurul 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42. maddesinde düzenlenmiş ve ilk fıkrada, genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğuna yer verilmiştir. Genel kurul kararlarının bozulması ve şartları 53. maddede düzenlenmiştir. Bilindiği üzere, genel kurul kararları bütün ortaklar yönünden tebliğ koşulu aranmaksızın bağlayıcıdır. İptal veya butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine dair karar alınmadıkça ayakta olan kararlardır. Genel kurulda alınan kararlardan bazıları nisbi butlan bazıları ise mutlak bulan olarak değerlendirilmektedir. Nisbi butlanda alınan kararlar iptal edilinceye kadar hüküm ifade ettiği halde, mutlak butlan durumunda olan kararlar hiç alınmamış hükmündedir. Somut olayda, davacının eşitliğe aykırı olarak ikinci kez tapu masrafı ödediğine dair iddiasına dayanak genel kurul kararının, davalı kooperatifin 02/09/2007 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 5 nolu gündem maddesi ile görüşülüp karara bağlandığı, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/21 Esas, 2010/714 Karar sayılı kararı ile 5. maddenin iptali talebinin reddedildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan maddedin iptali veya butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine dair karar alınmadığından kararın ayakta olduğu ve tüm ortaklar için bağlayıcı olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/132 Esas, 2021/825 Karar ve 14/09/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3-a)Davanın REDDİNE, b) Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 200,50 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 119,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf Başvurusu Yönünden 4-Davacının istinaf başvurusu yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalının istinaf başvurusu yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,30 TL harcın talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 6-Davalı tarafından karşılanan 80,70 TL istinaf karar harcı, 162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi İle aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21/04/2022