Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/197 Esas
KARAR NO: 2021/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2020/584 Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet veriğini, bakiye hizmet bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delillerinin tebliğ edilmediğini, iddiaların yerinde olmadığını, davalının 10.01.2020 imza tarihli “Maç Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi”nin “Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 5.11. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının hem sözleşme hem de mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülüklerine aykırı davranarak personellerinin SGK prim borçlarını ödemediğini, SGK prim kesintilerinin vergi kesintilerini vb. kesintileri ilgili mercilere zamanında ve tam olarak yatırıldığına dair belgeleri müvekkili Şirket’e teslim etmediğini, bu sebeple bu bedellerin ilgili hüküm uyarınca davacı tarafın istihkakından kesildiğini, aslında müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, SGK borçları sebebi ile müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 25.11.2020 tarihli ara kararla, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davacının yargılamanın devamı esnasında davalı borçlunun malvarlığını, hak ve alacaklarını paravan bir şirket aracılığıyla kaçırması ve müvekkilinin alacaklarının karşılıksız kalma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağını dava dilekçesinin EK-1’de sunulan cari hesap ekstreleri ve dava dilekçesinin EK-2′ sinde sunulan ihtarname ile yaklaşık ispat kuralını sağladığını, müvekkilinin taraf olduğu yine cari hesap alacağından kaynaklı açmış olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/576 E. sayılı itirazın iptali davasında mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 02.10.2020 tarihinde dayanak cari hesap gereğince davalı aleyhinde 1.317.393,48 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK’daki diğer şartlar mevcutsa, ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Somut uyuşmazlıkta sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olsa da, davacının sözleşmede düzenlenen edimini yerine getirdiği konusunda yaklaşık ispat kuralını sağlayamadığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/02/2021