Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/194 Esas
KARAR NO: 2021/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/880 Esas,
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalı aleyhine bir kısım faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesinin tahsili için takip yaptıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi uyuşmazlığın, saç kesim hizmet bedeli uyarınca düzenlenen faturaya istinaden yapılan icra takibinden kaynakladığını belirterek aidiyet kararı vermiştir. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan faturalar ayrı ayrı incelendiğinde, faturalardan bir kısmında, fatura tipi olarak satış gösterildiği, faturada satışı yapılan emtianın sayı olarak gösterildiği, faturaların bir kısmında ise muhtelif sac (sac levha) lazer kesim olarak belirtildiği, 30/09/2019 tarihli faturada ise, malın cinsi olarak “Ankraj” yazıldığı, ankraj işlemi “mevcut bir yapıyı daha da güçlendirmek için yapının toprak zeminine demir ve daha gelişmiş çektirme halatları sabitlenerek yeni yapının bu sabitlenen malzemeler ile irtibatlandırılarak güçlendirme işlemi işi olduğu”, anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya bir kısım emtiaların satıldığı, bu yönü ile alacağın ticari nitelikte ki alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın bir kısmının ise sac levhaların lazer ile kesiminden ve yukarıda tarifi verilen ankraj işleminden kaynaklandığı, ankraj işleminin ve sac levhaların lazerle kesim işinin ise eser niteliğinde olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan husus çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur. Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyeti iken, eser sözleşmesinde konu bir şeyin, eserin ücret karşılığında imalıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/02/2021