Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1871 Esas
KARAR NO: 2022/997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2018/581 Esas, 2021/692 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iş ortaklığı konusunda 12/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borç konusunda tarafların 07/06/2007 tarihinde mutabakata vardıklarını, bu tarih itibariyle borcun belirlendiğini, belirlenen borcun bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise çekle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların mutabakata vardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesi kararının usule, esasa, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine açılmış bulunan itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama esnasında davalının iflası üzerine, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Davacılar vekili Av. … 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile alacaklarının, sıra cetvelinin … numarasına kaydının yapıldığını, müflis hakkında verilen iflas kararının İİK’nun 182.maddesi gereğince kaldırılmasını talep ettiklerini, bu konudaki beyanlarını iflas masasına sunduklarını belirterek açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda tarafların bir talebinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Ankara … Noterliğince tanzim 12/05/2015 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun ise konusuz kalması sebebiyle incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/581 Esas, 2021/692 Karar ve 06/07/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-Davalının yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafın istinaf başvurusu konusuz kaldığından yatırmış olduğu istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2022