Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1864 Esas
KARAR NO: 2022/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021
NUMARASI: 2019/336 Esas, 2021/232 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, hizmet karşılığı düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve itiraz edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat gereği müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bu sebeple davalı aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya kapsamına aldırılan bilirkişi raporuna ve mutabakat mektubuna göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu, sübuta erdiğinden 42.777,08 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 8.555,41-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenlere olarak; takibin cari hesap sözleşmesine dayalı olarak yapıldığı, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı … Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dilekçesinde, tarafların sulh olduklarını, bu sebeple işbu davadaki hak ve alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de dilekçesinde, sulh görüşmeleri neticesinde tarafların 01/03/2022 tarihli sulh ve ibra protokolü ile anlaşmaya vardıklarını, işbu davadaki hak ve alacaklarından ve istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Gaziosmanpaşa … Noterliğince tanzim 17/09/2015 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100. Sayılı HMK’nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli … yevmiye nolu Gaziosmanpaşa …. Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/336 Esas, 2021/232 Karar ve 26/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 515,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 434,31 TL harcın kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ne göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, d-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, e- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davacı tarafın davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4- Davalının istinaf başvurusu konusuz kaldığından yatırmış olduğu istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.