Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1812 Esas
KARAR NO: 2022/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI: 2018/595 Esas, 2018/1208 Karar
DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkiline ait işletmelerden Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nün dava dışı yüklenici … Ltd. Şti ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşme gereği 17/11/2012 tarihli müflis bankaya ait 35.100 Euro bedelli teminat mektubu sunduğunu, sözleşmede belirlenen teminat mektubunun yükleniciye iadesi koşulları oluşmadığından, teminat mektubunun iade edilmediğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılması üzerine yükleniciden SGK’dan ilişiksiz belgesinin getirtilmesi veya teminat mektubunun değiştirilmesi istenmişse de gereğinin yerine getirilmediğini, müflis bankanın iflasına karar verilmesi üzerine teminat mektubunun masaya kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek teminat mektubunun tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis banka iflas idaresi vekili cevabında; hak düşürücü süre içinde açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, teminat mektubu bedelinin 132.361,04 TL olarak masaya kaydedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tasfiyenin 5411 sayılı yasanın 106/5 . Maddesi gereğince yürütüldüğünün açık olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Taraf vekilleri istinaf nedenleri olarak; İİK’nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.Dosya kapsamından davacının 161.245,89 TL alacağın iflas masasına kaydı talebiyle İstanbul … İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü ‘nün … İflas sayılı dosyasına müracatta bulunduğunu, iflas idaresinin alacağın 132.361,04 TL’sini 4. sırada kabul ettiği, bakiye kısmı reddettiği, davacının teminat mektubunun tamamen masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı, mahkemece davanın dava şartı yokluğu yargı yolu görev yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararında; … Bankası A.Ş.’nin, BDDK’nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis … Bankası A.Ş. İflas İdaresi’nin 2004 sayılı Kanun gereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçildiği anlaşılmış olup; açılan davada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon’a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon’un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılacağına dair hükmü ve üyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında “idari işlem” olarak nitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarını kaldırmıştır. 2247 Sayılı ” Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun “‘un 29.maddesinde; kararların kesinliği ve yayınlanması üst başlığı ile, uyuşmazlık mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, Başkanın uygun göreceği kararların Resmi Gazetede yayımlanacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş ise de 2247 sayılı Kanunun 29.maddeside göz önünde bulundurularak, iş bu uyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü gerekeceğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerince istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/595 Esas, 2018/1208 Karar ve 03/12/2018 tarihli kararının HMK 353/1a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Taraf vekillerince yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/03/2022