Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1793 Esas
KARAR NO: 2021/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/530 Esas, 2021/626 Karar
DAVALI: HASIMSIZ
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sac, demir çelik ve metal ürünlerin imali ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin sermayesinin 7.500.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, alacakların tahsilinde yaşanan sıkınılar, döviz kurlarında yaşanan dalgalanmalar, kredi faizlerinin artması gibi nedenlerle nakit akış dengesinin bozulduğunu, konkordato teklifleri ile borçlu şirketin borçların tamamının ödeyeceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/01/2021 TARİHLİ KARARI, DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI VE MAHKEMENİN 08/07/2021 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesi 19/01/2021 tarihli kararı ile; davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar vermiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 03/06/2021 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararında; “… İİK’nın 302/6. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların nisapta hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Anılan hüküm emredici niteliktedir. İş bu konkordato dosyasında ise mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, çekişmeli alacaklar bilirkişi raporunda belirtilen şekilde nisapta dikkate alınmıştır. Mahkemece İİK’nın 302/6 maddesi gereğince karar vermesi gerekirken bu konuda karar oluşturmaması kanuni düzenlemeye aykırıdır. Bunun yanında müdahil … Bankasının 11/06/2019 tarihinde 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulunduğu, borçlunun alacağın 1.034.737,74 TL’sini kabul ettiği, çekişmeli kalan alacakları için alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatları düşüldükten sonra bankanın ana para alacağı, geçici mühlet öncesi işlemiş faizi ve kredi riski olmak üzere alacağın nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği ve alacağın nisapta 812.314,88 TL olarak gösterildiği görülmektedir. Borçlunun kabul ettiği alacak kısmı çekişmeli olmamasına rağmen, anılan bankanın alacağının nisapta borçlunun kabul ettiği miktardan daha az kabul edilmesi de hukuka uygun değildir. “gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece derece mahkemesi 08/07/2021 tarihli kararında; İİK’nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının faizsiz olarak ilk yıl ödemesiz 2022 yılında % 25’nin, 2023 yılında % 25’nin, 2024 yılında % 25’nin ve 2025 yılında % 25’nin her yıl 12 eşit taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, kayyım atanmasına, çekişmeli alacaklara pay ayrılmasına yer olmadığına, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine; rehinli alacakların da ilk yıl ödemesiz 2022 yılında % 25’nin, 2023 yılında % 25’nin, 2024 yılında % 25’nin ve 2025 yılında % 25’nin her yıl 12 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili ile müdahiller …Bankası, …Bankası, … Bankası, … AŞ ve SGK tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacaklı … Bank AŞ’nin alacağının 1.034.737,74 TL’si müvekkili tarafından kabul edilmişse de, yapılan ödemeler nedeniyle bankanın alacağının 812.341,88 TL’ye kadar düştüğünü, bu hususun raporlarda da kanıtlandığını, bankanın mahkemece yasaklanmasına rağmen müvekkiline gelen çek ve havaleleri borcuna mahsup ettiğini, … Bank AŞ’nin alacak tutarının raporlar doğrultusunda 812.341,88 TL olarak dikkate alınarak konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil… Bankası vekili istinaf dilekçesinde; projenin gerçeklikten uzak ve uygulanabilirliğinin mümkün olmadığını, davacının uzun bir süre tedbirlerden yararlanmasına rağmen iyileşme göstermediğini, alacaklarına kavuşmalarının engellendiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil … Bankası vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacağının nisapta hatalı ve eksik olarak 59.039,95 TL gösterildiğini, borçlu şirketten 164.714,00 TL alacakları bulunduğunu, komiser ve mahkeme heyeti tarafından müvekkilinin alacağının kabul edilip edilmediğine dair bildirim yapılmadığını, alacaklarının reddedilen kısmı için itiraz ve bilirkişi tespiti talepte bulunma hakkı verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Müdahiller … Banka AŞ, … AŞ ve SGK vekillerinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. İİK’nın 306/son fıkrası tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa’nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir. Mahkeme hükmünde de itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde karara karşı istinaf yoluna başvurabilecekleri belirtilmiştir. Diğer taraftan HMK’nın 103/1-e bendi uyarınca konkordatoya ilişkin davalar adli tatilde görülebileceğinden, istinaf ve temyiz süreleri adli tatilde de işlemeye devam eder. Tasdik kararının Basın İlan Kurumu’nun resmi ilan portalında ve … Gazetesinde 16/07/2021 tarihinde ilan edildiği, anılan alacaklıların ilandan itibaren on günlük istinaf süresi geçtikten sonra … Banka AŞ’nin 05/08/2021 tarihinde, … AŞ’nin 20/08/2021 tarihinde, SGK’nın 11/10/2021 tarihinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir. Bu gerekçelerle, yukarıda isimleri yazılan alacaklıların istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından, istinaf başvurularının HMK’nın 352/1-c bendi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Davacı ile müdahiller …Bankası ve … Bankası vekillerinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin kararına karşı yasal sürede davacı ile müdahiller… Bankası ve … Bankası istinaf talebinde bulunmuşlardır. Dosya kapsamından, mahkemece İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek davacı şirket lehine 29/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, geçici mühletin 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına karar verildiği, 25/04/2019 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 25/04/2019 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, bilahare 25/04/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasına karar verildiği, İİK’nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK’nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu, bu hususta ayrıca bilirkişiden raporda alındığı, mahkemece 7226 Sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinde öngörülen durma sürelerinin de ilavesi ile tasdik yargılaması için duruşma günü belirlendiği ve duruşma gününün İİK’nın 304. maddesi uyarınca ilan edildiği görülmektedir. Komiser heyeti 06/07/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin dosvava sunduğu revize konkordato projesinin alacaklı sayısı bakımından % 72,97, miktar yönünden ise % 56.44 oranda kabul edildiği, rehinli alacaklılar yönünden ise alacaklı sayısı bakımında %50, tutar yönünden ise %93,05 olarak projenin kabul edildiği, borçlu şirketin teminat göstermesi gereken bir tutar bulunmadığı, kök raporlarında 29.873,68 TL konkordato harcı hesaplandığı, bordu şirketin bu tutarı yatırdığı, yeni hesaplanan konkordato harcının ise 30.378,51 TL olduğu, borçlu şirketin ödemiş olduğu tutarın tenzil edilmesi neticesinde ödenmeyen bakiye harç tutarının 504,83 TL olarak hesaplandığı, şirketin dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinde, herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara 2022 yılından başlamak üzere her yıl 12 eşit taksitler halinde 1. yıl alacağın %25’i, 2. yıl alacağın %25’i, 3. Yıl alacağın %25’si, 4. Yıl %25’i, ödenecek şekilde teklif sunulduğu, teklifte ilave faiz, tenzilat vb. öngörülmediği, davacı şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında davacı şirketin öz varlığının (+) 9.204.588,96 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (%100) vadelendirmek suretiyle ödeyebileceği, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını %88,72 oranında tahsil edebilecekleri, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığını bildirmişlerdir. Davacı taraf, müdahil … Bank AŞ’nin alacağının yapılan ödemeler düşülmeyerek fazla miktarda konkordatoya dahil edildiğini ileri sürerek tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Müdahil … Bankasının 11/06/2019 tarihinde 1.384.093,24 TL alacak bildiriminde bulunduğu, borçlunun alacağın 1.034.737,74 TL’sini kabul ettiği, çekişmeli kalan alacakları için alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise en son 02/05/2019 tarihli çek tahsilatları düşüldükten sonra bankanın ana para alacağı, geçici mühlet öncesi işlemiş faizi ve kredi riski olmak üzere alacağın nisapta 812.314,88 TL olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, mahkemece anılan alacaklının alacağı borçlunun kabul ettiği miktar olan 1.034.737,74 TL olarak konkordato projesine dahil edilmiştir. Borçlunun kabul ettiği alacak kısmı çekişmeli olmayıp, bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece … Bank AŞ’nin alacağının 1.034.737,74 TL olarak nisapta dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Müdahillerin bir kısmı, alacaklarının itiraza uğrayan kısmının oy nisabında dikkate alınması halinde tasdikin mümkün olmayabileceğini, alacaklarının mevcut hesaplamanın çok üzerinde olduğunu ve projenin inandırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürerek tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK’nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK’nın 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır. Somut olayda, müdahil müdahil … Bankası 164.714,00 TL alacak bildiriminde bulunmasına rağmen, bilirkişi incelemesi ile alacağın nisapta 59.039,95 TL olarak; müdahil… Bankası 258.600,00 TL alacak bildiriminde bulunmasına rağmen alacağının 200.000,00 TL olarak dikkate alındığı görülmektedir. Müdahil … Bankası ve… Bankası’nın çekişmeli alacağının nisaba katılıp katılmamasına dair yapılan inceleme ve mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, kaldı ki anılan bankaların nisaba dahil edilmeyen alacağının nisaba katılması dahi, projeyi kabul eden alacak ve alacaklı tutarı gözetildiğinde bu olasılık sonucu değiştirecek nitelikte de değildir. Bunun yanında iflas tasfiyesinin olası süresi ve iflas halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı gözetildiğinde teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı ve borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu şirketce mahkeme veznesine depo edildiği, böylece İİK’nın 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı da gözetildiğinde mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı ve müdahillerin istinaf başvurusunun mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Müdahillerden … Bank AŞ, … AŞ ve SGK vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nın 352/1.c bendi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/530 Esas, 2021/626 Karar ve 08/07/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekili, müdahil … BANKASI AŞ vekili ve müdahil TÜRKİYE.. BANKASI T.A.O GENEL MÜDÜRLÜĞÜ vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 3-İstinaf harçları taraflarca peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren on günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/12/2021