Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1667 Esas
KARAR NO: 2021/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: 2021/105 Esas, 2021/257 Karar
DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üyesi bulunduğu Yat ve Tekne Endüstri Derneği ile davalı arasında 2019 – 2020 – 2021 yılları Şubat ayında … Fuar organizasyonu için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, 2021 yılının Şubat ayındaki organizasyona katılım için müvekkili ile davalı arasında 04/09/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, bu doğrultuda bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle normalleşme sürecine girildiğini, akabinde müvekkili şirketin üyesi bulunduğu dava dışı şirket ile davalı arasında ana sözleşmeye ek olarak 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını, fuar sürecinde amaçlanan ziyaretçi sayısı ile kapanma tedbirlerinden kaynaklı olarak beklenen satış ve satış bağlantılarının gerçekleşemediğini, 20/08/2020 tarihli protokolünün 7.maddesinde, fuarın iptalinin düzenlendiğini iddia ederek 04/09/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması amacıyla öncelikle, sözleşmenin, sözleşmeden dönme yolunda uyarlamasına ve bu konuda sözleşmeye müdahale edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde … Fuar etkinliğinin 19/02/2022- 28/02/2022 tarihi olarak uyarlanarak sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; organizasyon için gerekli tüm hazırlıkların yapıldığını, Covid 19 pandemisi nedeniyle alınan önlemlerin başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasına yer verildiğini, bu kapsamda pandemi sürecinde alınan önlemlerin müvekkili şirketi de mağdur ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yargılama aşamasında davalı ile davacının üyesi bulunduğu YATED derneği arasında fuarın 2022 yılının Şubat ayına ertelenmesi konularında mutabakata varıldığı, davacınında yapılan mutabakatı kabul ettiği ve bir itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; davalı şirket tarafından, davanın ön inceleme aşamasında iken fuarın 2022 yılı Şubat ayına ertelendiğinin bildirildiğini, mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek yargılama sonucunda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin anlaşma niteliğini aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir. Bu belgenin dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. HMK’nın 331/1.maddesinde; ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. ” düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; ” Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ” şeklinde düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı dava açarken dava değerini 97.030,21 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/105 Esas, 2021/257 Karar ve 15/03/2021 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3a)Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL red karar harcının mahkeme veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine, c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar ilam harcı olmak üzere toplamda 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)Davacı tarafça yapılan 47,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2’si olan 6.583,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin olarak yatırılan 118,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,6-Davacı tarafça yatırılan 221,40 TL istinaf harcı ile yapılan 43,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 9- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince,hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/10/2021