Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/164 Esas
KARAR NO: 2021/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2018
NUMARASI: 2018/566 Esas, 2018/1048 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Dairemiz 12.03.2020 tarih, 2019/3270 E. 2020/736 K. sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.10.2020 tarih, 2020/551 E. 2020/583 K. sayılı kararıyla kaldırılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette çalıştığını, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/833 E. 2015/128 K. sayılı kararı ile işçilikten doğan haklarının hüküm altına alındığını, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı İflas dosyasında, 76.778,14 TL alacak için masaya yaptıkları başvurunun kısmen kabul edildiğini belirterek reddedilen 50.733,79 TL’nin 1. sırada imtiyazlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, dosya gereğince yapılan hesaba göre alacağın masaya kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın kabulüne, 50.733,79 TL’nin imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydına şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili alacağının İİK’nun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı olduğunu, hükmün taleplerini karşılamadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak alacağın 1. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydı yönünde hüküm tesisini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargı yolunun adli yargı olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece yargı yolunun idari yargı olduğu gerekçesi ile verilen ret kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul … İflas Müdürlüğünün 20.07.2018 tarihli cevabı yazısında, davacının masraf verdiği, ret kararının 08.06.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli … ve 04.06.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 22.06.2018 tarihinde reddedilen miktarın masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, ilk derece mahkemenin yargı yolu nedeni ile ret kararı verip vermediği, kabul yönünden tesis edilen kararda sıra yönünden eksiklik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Davalı vekilinin istinaf sebebinin aksine mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmiş, işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu sebeple davalının istinaf nedeninin yerinde olmadığı, yine mahkemece gerekçeli kararında “deliller ve gerekçe” başlıklı bölümün son paragrafında “…Dosya kapsamıyla ve icra müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile davacı alacağının kesinleşmiş ilama dayalı olması ve 2004 sayılı İİK’nun md.206 kapsamında kalan birinci sıra imtiyazlı işçi alacağı olması nedeniyle davanın kabulü ile davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihi itibariyle mevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TL alacağının imtiyazı alacak olarak sıra cetveline kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” demek suretiyle Davanın KABULÜ İLE, Davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihi itibariyle mevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TL alacağının imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline KABULÜNE, yönünde hüküm tesis edildiği, işçi alacağının İİK’nun 206. Maddesi gereğince 1. sırada masaya kayıt yönünde gerekçe oluşturulduğu, bu sebeple davacı istinafınında yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2021