Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1599 Esas
KARAR NO: 2021/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2021
NUMARASI: 2021/120 Esas, 2021/421 Karar
DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli 2021 yılı Şubat ayında Yeşilköy Expo Fuar Merkezinde yapılacak fuara katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle bunun gerçekleşmediğini belirterek öncelikle 17/11/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince değişen koşullara uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde, 19/02/2022 – 28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan 16. Avrasya Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı’na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 331/1.maddesi gereğincede, davalının mutabakat ile fuarı ertelediği, taraflar arasında mutabakat gerçekleştiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, bu sebeple müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; Şubat 2021 tarihinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar çerçevesinde durdurulduğunu, bu durumda fuarı mücbir sebepten dolayı ertelediklerini, bu sebeple davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, tarafların uzlaşmaya vardıklarını belirterek aleyhlerine taktir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, öncelikle sözleşmeden dönme konusunda, aksi halde, Şubat 2022 yılında yapılacak fuara katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında, 19-27 Şubat 2022 tarihlerine ertelenen fuara davacının katılacağı davacı tarafa bildirilmiştir. Bu belgenin dosyaya ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; terditli taleplere dayanmış, davacının ikinci talebi yargılama aşamasında gerçekleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. HMK’nın 331/1.maddesinde; ” Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. ” düzenlenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; ” Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ” şeklinde düzenlenmiştir. Yargılama aşamasında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve davalınında davaya karşı direndiği göz önüne alındığında, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. Davacı dava açarken dava değerini 50.732,94 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harcını ikmal etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden davacı lehine dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/120 Esas, 2021/421 Karar ve 26/04/2021 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 3a)Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL red karar harcının mahkeme veznesine yatırılan 866,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 807,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 59,30 TL karar ilam harcı olmak üzere toplamda 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafça yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/2’si olan 3.697,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, f)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, 4)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL taraflarca peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 221,40 TL istinaf harcı ile yapılan 48,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 361/1 fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.