Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1561 Esas
KARAR NO : 2021/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2020/460 Esas, 2021/289 Karar
DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, alacağın bir kısmının üçüncü sıraya yazıldığını, 867.381,53 TL’sinin ise reddedildiğini belirterek, bu miktarın 741.326,04 TL’sinin masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 235. Maddesi gereğince 15 günlük süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın bu sürede açılmadığını belirterek, öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; müflis şirket masasına 478 kayıt numarası ile başvuruda bulunulduğunu, alacağın bir kısmının reddedildiğini, davacının başvuru esnasında tebliğ avansını yatırmadığı, her ne kadar red kararı davacıya tebliğ edilmiş ise de sürenin ilandan itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde ilan edildiği, davanın 21/06/2018 tarihinde İİK’nun 235. Maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebi ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yasal süre içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi halinde bu durumun müvekkiline tebliği gerektiğini, bu durumda dava açma süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 235/ son fıkrası gereğince açılmış olan, sıra cetveline şikayet yolu ile yapılan itiraz davasıdır.İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verilen müflis …Bankası A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında TMSF tarafından yürütüldüğü, davacının müflis bankanın iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, alacağının bir kısmının üçüncü sıraya kaydedildiği, 867.381,53 TL alacak yönünden ise talebin reddine karar verildiği, red kararının davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde … Gazetesinde, 04/06/2018 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, iflas idaresi 06/07/2018 tarihli cevabı yazısında davacı alacaklının başvuru esnasında İcra İflas Kanunun 223 maddesi gereğince masraf yatırılmadığını bildirdiği görülmüştür.Uyuşmazlık, şikayetçinin hak düşürücü süre içerisinde şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkindir.İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK’nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23 HD’nin 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı)Somut olayda, davacı alacaklı, alacağının masaya kaydı için talepte bulunduğu, alacağının bir kısmının masaya kaydının yapıldığı, 867.381,53 TL yönünden ise reddine karar verildiği, ret kararının davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idaresinin cevabı yazısına göre davacının, iflas sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediği, sıra cetvelinin 01/06/2018 tarihinde … Gazetesinde, 04/06/2018 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, iş bu davanın ise İİK’nın 235/1. Maddesi gereğince 15 günlük süre geçtikten sonra 21/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, istinaf dilekçesinde, ret kararının tebliği için masraf vermediğini ancak İİK”nun 234/2. Maddesi gereğince kararın kendilerine tebliğ edildiğini, bu sebeple dava açma süresinin tebliğ ile başlayacağını beyan etse de İİK’nun 235 ve 223/3. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere, alacaklının tebligata el verişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafı için avans vermek sureti ile iflas idaresinde alınacak kararın kendilerine tebliğini istemeleri halinde dava açma süresi tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, davacının başvuru esnasında bu şekilde bir talebinin bulunmadığı, masrafta vermediği anlaşıldığından bu konudaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Bu sebeplerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/460 Esas, 2021/289 Karar ve 08/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/11/2021