Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1554 Esas
KARAR NO: 2021/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2021/440 Esas, 2021/681 Karar
DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde: 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tahsil edilmek üzere Bakırköy …Noterliğinin 05/05/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ödememe protestosu çekildiğini, hakkında takip açılmayan bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkillerinden … A.Ş.’nin fuar organizasyonu konusunda faaliyet gösteren tüzel kişilik olup muhatap sıfatıyla davalı tarafa 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono düzenlediğini, diğer müvekkili …’in söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı yana 14/10/2020 tarihinde 148.722,50 TL ödeme yapıldığını ve yine 14/10/2020 tanzim ve 02/05/2021 vadeli 3.807.296,00 TL bedelli bono ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imzalı iki adet sözleşme nüshasının davalı yana teslim edildiğini belirterek CNR İMOB 2021-İstanbul Mobilya Fuarına ilişkin Alan Tahsis Sözleşmesinden kaynaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın dava konusu bonoyu ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen vadesinde ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında kurulmuş sözleşmenin devam ettiğini belirterek öncelikle davacının davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, davalı lehine 4.080,00 TL taktir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar tarafından davalı aleyhine bir adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış, dava dilekçesinde dava değeri 3.807.296,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden nispi harç ikmal edilmiştir. Yargılama aşamasında davacılar vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu kapsamda, ilk derece mahkemesi 24/06/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. HMK’nın 312/1.maddesinde; ” Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucundan sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. ” düzenlenmiştir. Aynı yasanın 323/1-ğ.maddesinde de; vekil ile takip edilen davalarda, kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içerisinde sayılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; ” Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ” şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce 21/06/2021 tarihinde davadan feragat ettiğine ve dava değeri üzerinden nispi harcını yatırdığına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi, HMK’nın 312/1.ve 323/1-ğ maddesi gereğince davalı lehine nispi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/440 Esas, 2021/681 Karar ve 24/06/2021 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2a) Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B)Davacı tarafından yatırılan 65.019,10 TL harçtan peşin alınması gereken 59,30 TL karar harcının ikmali ile hazineye irat kaydına, bakiye 64.959,80 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, c)Mahkemece verilen 28/05/2021 tarihli İİK.72/2 maddesine dayalı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, d)HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir edilen nispi vekalet ücretinin 1/2’si olan 63.348,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, g)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafça yatırılan 221,40 TL istinaf harcı ile yapılan 48,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2021