Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1508 Esas
KARAR NO: 2021/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2017
NUMARASI: 2017/234 Esas, 2017/401 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis … A.Ş.’nin mali müşaviri sıfatıyla, şirketin emlak vergisi borçlarına ilişkin 6736 sayılı Af Kanunu kapsamında olan menfaatlerinin kaybolmaması amacıyla 25.000,00 TL ön ödeme yaptığını, emlak vergi borcununun yapılandırmasına ilişkin belediye resmi yazıları ve dosyası ile yapılan ödemeye ilişkin açıklamalı dekontun İflas Müdürlüğüne sunulmuş olmasına rağmen alacaklarının masaya kaydı taleplerinin reddedildiğini, iflas idaresi tarafından yapılmış olan ödemeler ile müvekkil tarafından yapılan ödeme neticesinde kurum borcunun tamamen kapatıldığı belirterek 25.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, müflis şirket ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporuna göre, davacının müflis şirketin mali müşaviri olarak yapılandırılan emlak vergisine ilişkin 25.000,00 TL ödemeyi müflis adına yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.000,00 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı müflis iflas idare memuru istinaf dilekçesinde; müflisin vergi ve SGK borçlarının masa tarafından ödeneceğini, müflis şirket iflas masası tarafından borçlar ödenirken aynı zamanda şirket ortağı ve muhasebecisi olan davacının müflisin borcunu ödediğini, davacının ortağı olduğu şirketin vergi borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının ödemeyi müflisin malvarlığına dayanarak yaptığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizin 2017/2794 Esas, 2020/927 Karar sayılı kararı ile dosya mahalline geri çevrilmiş, mahkemece eksiklik ikmal edilerek dosya Dairemiz’e gönderilmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta, iflas müdürlüğünün yazısından davacının sıra cetvelinin tebliği için adres bildirdiği ve masraf yatırdığı, tebliğin 27/02/2017 tarihinde yapıldığı, davacının yasal süresinde, 01/03/2017 tarihinde eldeki davayı açtığı görülmektedir. Dosya kapsamından, davacının, müflis şirketin vergi borcunun yapılandırılması gereği müflis şirket adına 25.000,00 TL ödeme yaptığını beyanla 25.000,00 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin borcun ilgili belediyeye ödenmiş olup talebin mükerrer alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle talebi reddettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı müflis iflas idaresi karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davacının yaptığı ödemenin müflis şirketin yevmiye defterine kaydedildiği ve davacının müflis şirket defterlerine göre şirketten 25.000,00 TL alacağı bulunduğu, alacak talebinin mükerrer olmadığı belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinden, müflis şirketin Gölcük Belediyesi’ne olan emlak vergi borcunun yapılandırıldığı, belediyenin 30/11/2016 tarihine kadar borcun ödenmemesi halinde 6736 Sayılı Yasa kapsamında belirtilen yapılandırma imkanından faydalanamayacaklarını iflas masasına bildirdiği, davacının 30/11/2016 tarihinde Gölcük Belediyesi’ne müflis şirket adına 25.000,00 TL ödeme yaptığı, geri kalan 343.414,77 TL borcun 30/12/2016 tarihinde iflas masası tarafından ödendiği, davacının yaptığı ödemenin müflis şirketin yevmiye defterine kaydedildiği ve davacının müflis şirket defterlerine göre şirketten 25.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hernekadar davalı iflas idaresi, davacının şirket ortağı olarak müflisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının ödemeyi müflisin malvarlığına dayanarak yaptığını ileri sürerek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da; HMK’nın 357/1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Somut uyuşmazlıkta, davalı müflis idaresi davaya cevap vermediğinden ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiave savunmanın istinaf aşamasında dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile HMK’nın 362/1.a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2021