Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1312 Esas
KARAR NO: 2021/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2019/407 Esas, 2021/772 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile … A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, … Şirketinin kredi koşullarına uymaması gerekçesiyle ödeme yapılması için ihtar yapıldığını, ödeme yapılamamasının akabinde İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas erteleme davası açıldığını, şirketin iflasına karar verildiğini, birinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, iflas müdürlüğünün 13/08/2018 tarihinde sıra cetveli hazırladığını, alacaklı bankaların kayıt taleplerini reddettiğini, davalının alacağını masaya yazdığını, oysaki davalının iflas kararından sonra iflas masasına bağlı olarak çalıştığını belirterek davalının alacağının iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, İİK 232 ve devam eden maddeleri gereği düzenlenen sıra cetvelinde kayıt edilen işçilik alacaklarının kıdem tazminatından kaynaklandığını, iflas müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek davannı reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı temlik eden … adına tahsis edilen 3.650,00 TL alacağın terkini ile İİK 235,3 uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, karar vermiştir. İş bu karara karşı davalı … vekili ve … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Davacı tarafından davalılar aleyhine İflas Müdürlüğünce haksız olarak sıraya kaydedilen 16’dan 96 dahil ve 100’den 109 dahil sıralarında yer alan işçi alacaklarının sıra cetvelininden terkinine ilişkin dava açıldığı, yargılama aşamasında her bir davalı yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mahkemenin başka bir esasına kaydı yapıldığı, akabinde davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı temlik eden … adına tahsis edilen 3.650,00 TL alacağın terkinine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı temlik alan davalı ile temlik veren davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından temlik alan davalı ile temlik veren davalının istinaf dilekçelerinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Temlik alan davalı ile temlik veren davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Temlik alan davalı ile temlik veren davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/09/2021