Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1264 Esas
KARAR NO: 2023/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2019/413 Esas, 2021/561 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis … AŞ’nin iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında sürdürüldüğünü, iflas dairesinin usul ve yasaya aykırı olarak birinci alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiye işlemlerin resen yürütülmesine karar verdiğini, bu işlemlere karşı icra mahkemesine başvurduklarını, sonrasında iflas dairesinin, iflas idaresi yerine geçerek sıra cetveli hazırladığını, bu işleme karşı da icra mahkemesine başvurduklarını, ancak iflas dairesinin hızlı bir şekilde 16 ve 96 (dahil) ile 100 ve 109 (dahil) sıralardaki işçi alacaklarının miktarı ve gerçek olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmadan, kayıt başvurularını kabul ettiği ve işçi alacağı olarak birinci sıraya kaydına karar verdiğini, alacağın varlığı ve miktarı incelenmeden masaya kaydedildiğinden, belirtilen alacakların iflas masasından terkini gerektiğini belirterek davalıların alacağının iflas masasından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her bir davalı yönünden dosya tefrik edildikten sonra; sıraya kaydedilmesi gereken iflas alacaklarının iflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklardan olması gerektiği, ancak temlik eden davalının müflis şirkette çalışmaya devam ettiği ve henüz doğmamış kıdem tazminatı alacağının masaya kaydedildiği, iflas tarihi itibariyle henüz doğmamış kıdem tazminatı alacaklarının sıraya kaydı hukuka aykırı olup terkini gerektiği gerekçesiyle davalı …’ın masaya kaydedilen 70.056,00 TL alacağının terkiniyle, İİK. m. 235/3 uyarınca bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde temlik eden ve temlik alan davalı vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.Temlik alan davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı bankanın sıra cetveline şikayeti hakkında açtığı davanın beklenmediğini; davacı bankanın alacağının tamamen reddedildiğini ve ret kararına karşı davacının açtığı kayıt kabul davasının kesinleşmediğini, bu davanın da beklenmesi gerektiğini; davada sadece alacağın terkini talep edilmesine rağmen talebi aşan hüküm kurulduğunu ve temlik eden davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verildiğini; temlik alınan kıdem tazminatı alacağının iflastan önce doğduğunu ve İİK’nın 195. maddesi gereği iflas kararı ile muaccel olduğunu; mahkeme gerekçesinde belirtilen Yargıtay kararının kayıt kabul davasına ilişkin olduğunu, bu kararda kıdem tazminatı alacağının henüz muaccel olmadığından bahisle, kayıt kabul davasının reddine karar verilmesi gerektiğine değinildiğini, buna göre alacak muaccel olduğunda talep edilebileceğini, oysa terkin davasının kabulü ile davalının müflisten alacaklı olmadığına karar verilerek davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya verileceğini, bu nedenle mahkeme gerekçesinde belirtilen kararın terkin davasına esas olamayacağını, aynı alacağın hem masa alacağı olduğunun belirtilmesi hem de sıra cetvelinde gösterilerek iki kez ödenmesi sonucunu doğuracak kararın İİK’na aykırı olduğunu; bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağın terkinine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın bulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iflas masasına kaydedilen alacağın terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile temlik eden davalıya ayrılan alacağın terkinine ve bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara dağıtılmasına karar verilmiş, temlik eden ve temlik alan davalı vekilleri ayrı ayrı hükmü istinaf etmiştir. 1-Davacı banka, İstanbul Anadolu 3. İcra hukuk Mahkemesi’nin 2018/472 Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin 18/07/2018 tarihli, birinci alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiye işlemlerin resen yürütülmesine dair kararına karşı şikayette bulunmuştur. İflas dairesinin bu kararı sonucu davaya konu sıra cetveli, birinci alacaklılar toplantısında seçilebilecek iflas idaresi tarafından değil, iflas dairesince hazırlanmıştır. İstanbul Anadolu 3. İcra hukuk Mahkemesi’nin 2018/472 Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin; birinci alacaklılar toplantısı yapılmamasına ve tasfiye işlemlerin resen yürütülmesine dair kararı şikayete konu edildiğine göre, sözkonusu dosyanın eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece anılan dosyada karar verilip verilmediği, karar verilmişse kesinleşip kesinleşmediği, karar kesinleşmişse iflas dosyasında bu doğrultuda yapılan işlemler ve bu işlemlerin eldeki davaya etkisi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Ayrıca davacı banka, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/543 Esas sayılı dosyasında, iflas dairesinin iflas idaresi yerine geçerek sıra cetveli hazırladığını belirterek sıra cetvelinin yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir. Sözkonusu dosya derdest olup, henüz kesinleşmemiştir. Bu dosyada verilecek kararda, eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle anılan icra mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru değildir. 3-Diğer taraftan kayıt terkini davasını alacağı kısmen de olsa sıra cetveline kabul edilen alacaklılar açabilir. Alacağı tamamen reddedilen alacaklının kayıt terkini davası açabilmesi için, süresi içinde hem masaya karşı alacağı için kayıt kabul davası, hem de sırasına itiraz edilen kişi aleyhine kayıt terkini davası açması gerekir. Bu halde kayıt terkini davasının, kayıt kabul davasının sonuçlanmasına kadar bekletilmelidir. Kayıt kabul davasının reddedilmesi halinde kayıt terkini davasının da husumetten reddi gerekecektir. Somut davada, kayıt terkini davası açan davacı bankanın alacağının masaya kaydı talebi tamamen reddedildiği ve davacı bankanın alacağın masaya kaydı için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/532 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu dosyanın sonuçlanmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen icra mahkemesi dosyalarının sonucuna göre, iflas dairesinin sıra cetveli hazırlamasında hukuka aykırılık görülmemesi halinde, davacı bankanın açtığı kayıt kabul davasının sonuçlanması beklenerek, kayıt kabul davasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayıt kabul davasının sonuçlanması beklenmeden işin esası hakkında karar verilmesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenler ile temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair yönler ve işin esası incelenmeden HMK’nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine, temlik eden davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında hükmün kaldırıma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/413 Esas, 2021/561 Karar ve 13/04/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3–Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 179,90 TL harçtan temlik alan ve temlik veren davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Temlik alan ve temlik veren tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/03/2023