Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1257 Esas
KARAR NO: 2021/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2019/615 Esas
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece 17.12.2019 tarihli ara karar ile; “Alacaklı … A.Ş. Vekili tarafından ibraz olunan 21/11/2019 tarihli istem dilekçesi ile Komiser Heyetinin Sultangazi Belediyesine hitaben yazdığı 14.11.2019 tarihli yazısının iptali ile bu yazıya temel olan kararının kaldırılması, tarafımıza yapılan temliklerin geçerliliğinin tespiti ile bu temliklere ilişkin ödemelerin müvekkili Bankaya yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk derece Mahkemesi 26/11/2019 tarihli ara kararı ile konkordato komiserlerinden bu hususta görüş sormuş, komiser heyetince 13/12/2019 tarihli yazıları ile görüş belirtmiş olmakla dosya incelendi; 1-Dosya kapsamı itibariyle alacaklı … A.Ş. vekilinin 21/11/2019 tarihli isteminin reddine, 2-Kararın konkordato komiseri ve alacaklı … A.Ş. vekiline tebliğine, 18.03.2020 tarihli ara karar ile: “Alacaklı … Bankası T. A.O. Vekili tarafından ibraz olunan 18/12/2019 ve 26/12/2019 tarihli istem dilekçeleri ile ; Komiser Heyetinin müvekkili Bankanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi nezdindeki temlik alacaklarına ilişkin yazısının iptaline, yazının dayanağı olan kararının kaldırılmasına, bankaya yapılan temliklerin geçerliliğinin tespiti ile bu temliklere ilişkin ödemelerin müvekkil Bankaya yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce bu hususta konkordato komiserlerinden görüş alınmış olup, komiserler tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli görüş yazısı ile; Temliğe konu inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici konkordato şirketinin yaptığı işler karşılığında konkordato mühletinden evvel hak ediş ödemesine hak kazandığı ispat edilir ise bu miktar bakımından alacaklı … Bankası T.A.O temlik alacağına hak kazanacağını, ancak bu yönde bir bilgi veya belge ( geçici kabul, kesin kabul ve kesin hesap yapılmadığı ) komiser heyetine ulaşmadığından alacağın kazanılmış hak niteliğinde görülemeyeceğinden talebinin kabulü mümkün olmayacağı yönünde görüşte bulundukları, 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 294/6 madde hükmü gereğince konkordato mühleti verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devir sözlemesi yapılmış ve devreden alacak konkordato mühletinin devredilmesinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz olduğu düzenlenmiş olup bu doğrultuda, 1-Devredilen alacağın geçici mühletin verilmesinden sonra doğduğu kanıtlanamadığından komiser heyetinin kararının kaldırılmasına ilişkin alacaklı … Bankası T.A.O’nin isteminin dosya kapsamı itibariyle reddine, 2-Bankaya yapılan temliklerin geçerliliğinin tespiti ile temlike ilişkin ödemelerin bankaya yapılmasına ilişkin mahkememizce bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından bu hususlarda arar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Müdahil … ve … Bankası ara kararı istinaf etmişlerdir. Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirket yararına verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, itiraz üzerine verilen karar istinaf edilmiştir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki ihtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi, yasanın kabulü de sonraki tarihlidir. Bu durumda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir. Bu sebeple müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun İİK 287/son maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı İİK nın 287/son fıkrası gereğince kesin olduğundan asli müdahillerin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Asli müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 ve İİK 287.son ve HMK 362.1.f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/11/2021