Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1158 Esas
KARAR NO: 2021/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2020/307 Esas, 2021/4 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …ın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sağlık sigorta poliçesinin bulunduğunu, sigortalının 30/05/2014 tarihinde … plakalı motosiklet ile trafik kazası geçirdiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin t tedavi masraflarını karşıladığını, TTK’nun 1472. Maddesi gereğince sigortalı …ın halefi olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı ancak sonuç alınamadığını belirtilerek dava değerinin SUT kapsamında kalan 366,80-TL’lik kısmının SGK, bakiye 15.312,37-TL kısmının ise … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, davalı SGK yönünden dava tefrik edilmiş, eldeki dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, dosya ticaret mahkemesine intikal etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, Tramer kayıtlarına göre … plakalı aracın 30.05.2014 tarihli kazada … SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı gözüktüğünü, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle 6102 Sayılı HMK’nın 114/2, 6102 Sayılı Kanunun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşmama şekilde sonuçlanan başvuruya ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağının 09.03.2020 tarihinde dosyanın bir önceki yargı yeri olan İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/277 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, ara kararından dönülmesi ve yargılamaya devam olunarak mümkün olan en kısa tarihte duruşma günü verilmesi taleplerinin dinlenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerinin rücu’an tahsili istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesi ile “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. “ hükmü getirilmiştir. 6325 sayılı ‘na “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemelere göre 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Ticari dava ile ilgili düzenleme ise TKK’nun 4. maddesinde yapılmıştır. Ayrıca bazı özel kanunlarda da ticari dava kavramına yer verilmiştir. (Örneğin; 6136 sayılı Kooperatifler kanunu md. 99). TTK’nun 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Ancak, TKK’nun 4/1 md. nin (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları da mutlak ticari dava olarak kabul edilir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası TTK’nın 1401 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nun 4/1. a bendi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları da ticari dava sayılmaktadır. Davacının 25.04.2019 tarihinde, … Başvuru numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu, arabuluculuk sürecinin bu tarihte başladığı, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının 18.06.2019 tarihinde tutulduğu, sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davanın 05.07.2019 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde ilgili belgeleri mahkemeye ibraz ettiği, dava şartının gerçekleştiği, hatalı değerlendirme ile dava şartı yoklu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/307 Esas, 2021/4 Karar, 13/01/2021 tarihli kararının HMK’nın 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/12/2021